Решение по делу № 2а-6946/2016 ~ М-7559/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 С.В., заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-7559-6946/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 С.В. о наложении ареста на автомобиль, заинтересованные лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 С.В., заинтересованные лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК", о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль KIA SLS (Sportage,SL,SLS) идентификационный номер ХWEPC811AD0010712, год выпуска 2013, двигатель № DU079150, кузов № ХWEPC811AD0010712, цвет Перлам.-серебристый от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что арест на принадлежащее истцу транспортное средство, являющееся предметом залога ООО "РУСФИНАНС БАНК", наложен во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об аресте автомобиля не выносилось, пристав, при наложении ареста на автомобиль, оценку не производил, акт о наложении ареста с участием понятых не составлялся. В настоящее время сумма задолженности по кредиту составляет около 240000,00 рублей, стоимость предмета залога с учетом износа 756400,00 рублей, в связи с чем, просит признать незаконным вышеуказанное постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ФИО3.

Представитель УФССП по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ООО «Русфинансбанк», о надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя заинтересованного лица ООО «Русфинансбанк» поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Отдела УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 С.В. в судебном заседании представил копии материалов исполнительного производства, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконности в его действиях не имеется, поскольку арест транспортного средства наложен на основании определения суда об обеспечении иска и поступившего исполнительного листа. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Заслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество в пределах суммы исковых требований: наложен арест на транспортное средство- автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) идентификационный номер ХWEPC811AD0010712, год выпуска 2013, двигатель № DU079150, кузов № ХWEPC811AD0010712, цвет Перлам.-серебристый.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства, то есть, исполняя требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) идентификационный номер ХWEPC811AD0010712, год выпуска 2013, двигатель № DU079150, кузов № ХWEPC811AD0010712, цвет Перлам.-серебристый, принадлежащий заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки KIA SLS (Sportage,SL,SLS) идентификационный номер ХWEPC811AD0010712, год выпуска 2013, двигатель № DU079150, кузов № ХWEPC811AD0010712, цвет Перлам.-серебристый.

Оценивая эти действия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для признания их незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеназванного федерального закона).

Исходя из смысла и содержания статьи 80 указанного федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, объявленный в оспариваемом заявителем постановлении запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, является ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанным автомобилем, и является элементами ареста на имущество заявителя, наложить который постановил суд вышеуказанным определением.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлены вышеуказанные меры по ограничению прав заявителя в отношении его имущества, соответствуют требованиям вышеуказанного определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного на его основании.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, последующим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2, ФИО1, обеспеченные вышеуказанным определением Ханты-Мансийского районного суда, были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" 382080,72 рублей - в счет существующей задолженности и процентам по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не противоречат вышеуказанному принципу, а доводы административного истца об этом не подтверждаются письменными материалами дела.

Все изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО2, как собственника транспортного средства, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оно вынесено во исполнение требований исполнительного документа и направлено на обеспечение последующего реального исполнения решения суда.

Судебный пристав исполняет решение суда в соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вынесенного постановления от 06.07.2016г. о наложении ареста на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.