Решение по делу № 8Г-1364/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6269/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-402/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 23 декабря 2019 года, на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Транс-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда являются ошибочным, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно произведен расчет ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явился ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ООО «Юг-Транс-Сервис».

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2018 по вине водителя автомобиля Хенде Кайнти – ФИО6, собственником которого является ООО «Юг-Транс-Сервис», принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и согласно платежному поручению от 11.04.2018 выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 676 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет 276 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 276 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» от 12.03.2019 № 2317-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 264 382 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 630 110 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 200 055 рублей.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 30 055 рублей, из расчета: рыночная стоимость транспортного средства (630 110 рублей) – ранее выплаченная сумма страхового возмещения (400 000 рублей) – стоимость годных остатков (200 055 рублей). При этом суд указал, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составляет 1 264 382 руб., что в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 630 110 руб., соответственно, восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным и для восстановления нарушенных прав потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета ущерба, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, выплаченное страховое возмещение и стоимость оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертных путем. Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Доводы кассатора со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Г. Руденко

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                        М.Р. Мамий