Решение по делу № 8Г-4111/2020 [88-8573/2020] от 11.02.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

8Г-4111/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          19 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-155/2019 УИД 04MS0002-01-2019-000340-62 по иску Горбуновой Ольги Владимировны к ПАО «МРСК Сибири», АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г., на апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 г.,

установил:

Обращаясь в суд, в защиту прав потребителя Горбунова О.В. просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб в размере 17018 руб. за поврежденное имущество (бытовая техника), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что 20 сентября 2018 г. в 11 час. 45 мин. по адресу Горбуновой О.В. в <адрес>, в результате скачка напряжения в электрической сети вышли из строя электробытовые приборы, которые были сданы в ремонт. На заявление 24 сентября 2018 к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении причиненного ущерба Горбунова О.В. получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 г., постановлено исковые требования Горбуновой О.В. к ПАО «МРСК Сибири» о защите право потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» в пользу Горбуновой О.В. стоимость ремонта цветного телевизора с жидкокристаллическим экраном марки «Телефункен» в размере 3700 руб., цветного телевизора марки «Sanvo» в размере 1700 руб., микроволновой печи «Самсунг» в размере 1400 руб., музыкального центра «Mastery» в размере 1600 руб., ресивера «Байкал» в размере 900 руб., услуги транспортировки бытовой техники 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7650 руб.

Взыскана с ПАО «МРСК Сибири» «Бурятэнерго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 888 руб.50 коп.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просят отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Суды пришли к неверному выводу об ответственности ПАО «МРСК Сибири» за причиненный вред по статьей 1064 ГК РФ, в связи с неисполнением своих обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт». Статус гарантированного поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия присвоен АО «Читаэнергосбыт», поэтому энергоснабжающей организацией для потребителей и стороной по договору энергоснабжения является именно АО «Читаэнергосбыт».

Ответственность по договору энергоснабжения несет сторона, нарушившая обязательство, и ПАО «МРСК Сибири», не являющаяся стороной по договору, не несет обязанности по его исполнению перед потребителем (абонентом). ПАО «МРСК Сибири», являясь сетевой организацией, не несет гражданско-правовую ответственность перед абонентом, не оказывает услугу широкому кругу абонентов на основании возмездного договора, не является в отношении потребителя ни продавцом, ни исполнителем, ни производителем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ПАО «МРСК Сибири» в отношениях по энергоснабжению не является перед потребителем (истцом по делу) ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем. Продавцом является АО «Читаэнергосбыт», которому ПАО «МРСК Сибири» (как сетевая организация) оказывает услугу по передаче продаваемого им товара. В связи с изложенным считает, что требования истца как потребителя, основаны на нормах регулирующих отношения по договору энергоснабжения, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ПАО «МРСК Сибири», не являясь субъектом этих отношений, не должно нести ответственности перед истцом.

Не согласны с выводами судов о том, что заявитель не исполнил обязанности по договору о передаче электроэнергии, заключенному с АО «Читаэнергосбыт», поскольку данные правоотношения находятся за пределами предмета настоящего спора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что 20 сентября 2018 г. по адресу места жительства истца Горбуновой О.В. произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: цветной телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «Телефункен» TF-LED32S2, цветной телевизор марки «Sanvo» CE21RF8R, микроволновая печь «Самсунг» PG831R, музыкальный центр «Mastery» MMK-808U, ресиверс «Байкал» HD 982. Истцу причинен ущерб в общей сумме 9300 руб., затраченных на выполнение ремонтных работ электробытовых приборов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также установлено, что на претензию, направленную истцом начальнику Баргузинского СЭС филиал «Читаэнергосбыт» с требованиям о создании комиссии обследования сгоревшую бытовую технику и выдачи на руки акта обследования, а также возместить ущерб в связи с повреждением бытовых приборов, дан ответ о перенаправлении претензии в филиал ПАО МРСК Сибири-Бурятэнерго", ввиду заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО " МРСК Сибири-Бурятэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" обязуется обеспечить передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт» в пределах объема максимальной мощности в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, в соответствии с согласованной категорией надежности, и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. По факту получения ответа от филиала ПАО "МРСК Сибири-Бурятэнерго" они сообщат ей о результатах рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ей материального ущерба. Из ответа относительно обращения Горбуновой О.В. о причинении ей материального ущерба в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, следует, что 19 сентября 2018 г. по Республике Бурятия было объявлено штормовое предупреждение, с усилением ветра до 23-29м/с.

20 сентября в 11 час. 45 мин. по причине неблагоприятных погодных условий произошло внерегламентное отключение линии электропередач. После проведения восстановительных работ электроснабжение потребителей было восстановлено 21 сентября 2018 г. в 01час. 00 мин. Истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, со ссылкой на отсутствие вины, учитывая, что технологическое нарушение произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт перенапряжения в электрической сети в указанный период, в результате которого Горбуновой О.В. был причинен материальный ущерб повреждением бытовой техники, в размере затрат на ремонт техники и связанные с этим расходы. Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064, 539, 541, 540, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26 марта № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению за счет ПАО «МРСК Сибири», которое не выполнило свои обязанности по безопасной передаче электроэнергии на основании договора № №., заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. Договором предусмотрено разграничение ответственности Заказчика и Исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, балансовой принадлежностью Исполнителя и Потребителя и фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика – ПАО «МРСК Сибири», за счет которого суд удовлетворил требования, указал, что именно ПАО «МРСК Сибир-Бурятэнерго» при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии. Как собственник электрических сетей ПАО " МРСК Сибири-Бурятэнерго" обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке электрической энергии, иных доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно необоснованного возложения ответственности за причиненный ущерб именно на ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Судья                                                                            С.Г. Ларионова