Решение по делу № 33-3938/2017 от 11.09.2017

Дело №33-3938/2017г.

Судья Корнеева А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года гражданское дело по иску Куприянова Романа Валерьевича к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Куприянова Романа Валерьевича – Бекренёва Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    16.06.2016 г. произошло ДТП в *** с участием автомобилей *** под управлением Сушкова Д.А. и Toyota camry гос.рег. ***, под управлением собственника - Устиновой С.И.

    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

    Виновником ДТП является водитель Сушков Д.А.

Устинова С.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

    27.06.2016 г. САО ВСК известило под роспись Устинову С.И. о дате осмотра автомобиля - 29.06.2016 г. по адресу: Тамбов, ул.Бастионная, д.1.

27.06.2016 г. Устинова С.И. направила телеграмму в адрес САО ВСК с просьбой прибыть представителя для осмотра ее автомобиля 30.06.2016 г. в 16 часов по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная,155а.

Автомобиль был осмотрен 30.06.2016 г. без участия страховой компании, Устинова С.И. провела независимую экспертизу от 30.06.2016 г. у ИП Гончарук Е.А.(л.д.9).

САО ВСК направило Устиновой С.И. по адресу: г.Тамбов, ул.Полынковская, д.656, кв.77 письмо от 11.07.2016 г., с предложением дополнительно представить поврежденный автомобиль на осмотр, для согласования даты рекомендовано связаться со страховой компанией.

21.09.2016 г. Устинова направила экспертное заключение в САО ВСК.

Письмом- уведомлением от 29.09.2016 г. САО ВСК предложило Устиновой С.И. представить автомобиль на осмотр 07.10.2016 г. или 14.10.2016 г. по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 1, либо сообщить по какому иному адресу автомобиль может быть осмотрен страховщиком.

    14.11.2016 г. Устинова С.И. по договору цессии уступила право требования страхового возмещения и неустойки Куприянову Р.В.

    16.11.2016 г. Куприянов обратился с претензией в САО ВСК о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Куприянов Р.В. обратился 30.03.2017 г. в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений от 06.07.2017 г.) о взыскании страхового возмещения в размере 389 400 руб., определенном экспертным заключением ИП Гончарук Е.А., неустойки за период с 11.10.2016 г. по 22.05.2017 г.(222 дня), в размере 410 000 руб., штрафа в размере 194700 рублей.

В обоснование иска сослался на факт вышеуказанного ДТП, заключенный с Устиновой С.И. договор цессии.

Также указал, что Устинова С.И. обращалась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания страховую выплату не произвела, представитель на осмотр не явился. В связи с чем, Устинова С.И. провела независимую экспертизу.

Устинова С.И. 21.09.2016 г. направила заявление с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако в установленный двадцатидневный срок оплата не была произведена, в связи с чем, имеет право требовать уплаты неустойки начиная с 11.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2017 года исковые требования Куприянова Романа Валерьевича у САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Куприянова Р.В. - Бекренёв А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также автор жалобы считает, что не предоставление истцом поврежденного имущества на осмотр ответчику не является основанием для отказа в иске. Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом были предоставлены доказательства наступления страхового случая, а также размера причиненных убытков.

У Ответчика имелись все данные и документы для определения объема повреждений автомобиля и их стоимость, чтобы своевременно выплатить страховое возмещение.

|         Он указывает, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении судом недобросовестных действий со стороны истца, суд может отказать только во взыскании штрафа и неустойки. Отказ во взыскании страхового возмещения в случае недобросовестных действий со стороны истца не предусмотрен.

Не согласен автор жалобы с доводами суда о том, что независимая экспертиза произведена не в соответствии с Единой методикой(расчеты указаны не на дату ДТП и нарушены рекомендации по фотографированию). Так, дата ДТП указана в экспертном заключении на странице 3. Цены на запасные части, стоимость нормочаса и материалов взяты экспертом на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, о чем указано на странице 7 заключения. В акте осмотра от 30.06.2016 г. зафиксированы наличие и характер повреждений, указано место и время проведения осмотра. К отчету приложены фотоматериалы зафиксированных повреждений, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта согласно единой методики. Отсутствие даты съемки на фотоматериалах не может являться основанием для признания заключения недействительным.

Для подтверждения факта осмотра автомобиля в суд первой инстанции вызывался эксперт Гончарук Е.А.

Автор жалобы указывает, что заключение эксперта Гончарук Е.А. и стоимость ущерба ответчиком не оспаривались, в судебных заседаниях не ставился вопрос о не соответствии экспертного заключения требованиям закона. Все доводы ответчика сводились к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Поэтому, вывод суда о признании экспертного заключения ИП Гончарук Е.А. недопустимым доказательством противоречит материалам дела, а также сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Устинова С.И. предоставила возможность ответчику осмотреть транспортное средство, но в согласованную дату ответчик не явился.

Ответчик не имел права оставлять заявление Устиновой С.И. о выплате страхового возмещения без рассмотрения со ссылкой на п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, так как такое право установлено Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ, изменения вступили в законную силу после даты ДТП.

Ссылается на то, что ответчик направил ответ по результату рассмотрения заявления страхователя на адрес: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 656, кв. 77 (л.д. 48) Однако адрес Устиновой С.И.- ***., в связи с чем, Устинова С.И. не могла получить указанное письмо и знать о причинах отказа в страховой выплате.

21.09.2016 года в адрес ответчика было направлено заключение эксперта Гончарук Е.А., получено 26.09.2016 года. После получения результата независимой экспертизы ответчик стал пытаться согласовывать даты осмотра.

В судебное заседание никто из лиц, подписавших акт со стороны ВСК о не представлении автомобиля на осмотр, не явился, ответчик мог обеспечить их явку.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудники ответчика приезжали в согласованное время на осмотр, но увидев, что на улице нет транспортного средства, совершили несколько снимков и покинули место осмотра, не пытаясь связаться со страхователем по телефону и найти возможное место осмотра (т.к. в округе несколько гаражей), а решили уехать.

При таких обстоятельствах считает ошибочным вывод суда о не предоставлении Устиновой С.И. на осмотр транспортного средства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куприянова Р.В.- Бекренёва А.В., представителя ответчика Скаткова А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено, 16.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Сушкова Д.А. и Toyota camry гос.рег. ***, под управлением собственника - Устиновой С.И.

    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Сушков Д.А.

    В справке о ДТП перечислены повреждения автомобиля Устиновой С.И.(л.д.8).

Устинова С.И. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.(л.д.69). На имеющейся в материалах копии заявления отсутствует дата подачи заявления и дата ее принятия САО ВСК.

    27.06.2016 г. САО ВСК известило под роспись Устинову С.И. о дате осмотра автомобиля - 29.06.2016 г. по адресу: Тамбов, ул.Бастионная, д.1(л.д.46). Следовательно, с заявлением Устинова С.И. о возмещении убытков по ОСАГО обратилась до 27.06.2016 г.

27.06.2016 г. Устинова С.И. направила телеграмму в адрес САО ВСК с просьбой прибыть представителя для осмотра ее автомобиля 30.06.2016 г. в 16 часов по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная,155а(л.д.90).

Автомобиль был осмотрен 30.06.2016 г. без участия страховой компании, Устинова С.И. провела независимую экспертизу от 30.06.2016 г. у ИП Гончарук Е.А.(л.д.9).

САО ВСК был составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная,155а, изготовлены фотоматериалы(л.д.51, 71).

САО ВСК направило Устиновой С.И. письмо от 11.07.2016 г., с предложением дополнительно представить поврежденный автомобиль на осмотр, для согласования даты рекомендовано связаться со страховой компанией(л.д.47-48). Как установлено, номер дома, по которому было направлено данное письмо, был указан страховой компанией ошибочно. Корреспонденция возвратилась в САО ВСК с отметкой – истек срок хранения.

21.09.2016 г. Устинова направила в САО ВСК заявление, квитанцию-договор, экспертное заключение(л.д.36).

Письмом- уведомлением от 29.09.2016 г. САО ВСК предложило Устиновой С.И. в течение 5 дней либо предложить адрес где может быть осмотрен автомобиль, либо представить автомобиль на осмотр 07.10.2016 г. по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 1, и повторно - 14.10.2016 г. Разъяснено, что в силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в случае не представления автомобиля, действия потерпевшего расцениваются как неисполнение обязанности по предоставлению ТС для проведения осмотра и дальнейшего расчета страхового возмещения(л.д.49). В данном уведомлении также указано, что исходя из текста заявления Устиновой С.И. от 16.06.2016 г., поступившего в адрес филиала САО ВСК 28.09.2016 г., автомобиль Toyota Camry гос.рег. знак Н178 СВ 68 не может самостоятельно передвигаться.

    14.11.2016 г. Устинова С.И. по договору цессии уступила право требования страхового возмещения и неустойки Куприянову Р.В.(л.д.34).

    16.11.2016 г. Куприянов обратился с претензией в САО ВСК о выплате страхового возмещения(л.д.7).

До настоящего времени страховое возмещение Куприянову Р.В. не выплачено, не выплачивалось оно также и Устиновой С.И.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение потерпевшего Устиновой С.И., злоупотребление с ее стороны правом- непредставление автомобиля для осмотра страховой компанией с учетом принятия страховщиком надлежащих мер к организацииосмотра автомобиля. Экспертное заключение судом признано не допустимым доказательством, так как размер ущерба определен не на дату ДТП, без указания даты ДТП на фото, несмотря на требования Единой методики.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств:

принимал ли страховщик надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля;

уклонялся ли потерпевший от осмотра страховщиком транспортного средства;

отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В уведомлении от 29.09.2016 г.(л.д.49) САО ВСК признало, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 16.06.2016 г. Устинова С.И. сообщала о невозможности автомобиля передвигаться самостоятельно.

Посредством телеграммы Устинова С.И. уведомила страховую компанию о времени и месте возможности осмотра ее автомобиля(л.д.70).

Прибытие представителя страховой компании 30.06.2016 г. в 16 часов по адресу, указанному Устиновой С.И. в телеграмме, подтверждается актом об отсутствии автомобиля и фотоматериалами, представленными на диске.

Однако доводы, изложенные в акте, о недоступности телефона страхователя в указанное время, что не позволило страховой компании определить в каком из зданий по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, 155А, находится автомобиль Устиновой С.И., не были подтверждены истцом. В то время как судом первой инстанции на истца возлагалась обязанность обеспечить в суд явку эксперта Селезнева А.А., участвовавшего в составлении акта об отсутствии автомобиля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 27.07.2017 г. эксперта Гончарук Е.А. следует, что им по адресу: г.Тамбов, ул. Авиационная, 155А в боксе, в указанное в акте осмотра время, проводился осмотр автомобиля истца.

Оснований не доверять показаниям Гончарук Е.А. не имеется.

Нельзя признать, что Устинова С.И. извещалась надлежащим образом страховой компанией письмом от 11.07.2016 г. о необходимости представления автомобиля для осмотра, так как данное письмо было направлено не по месту жительства Устиновой С.И.

Только после получения заключения независимой экспертизы, САО ВСК вновь стала принимать меры к организации осмотра автомобиля.

Совокупность изложенных обстоятельств не дает оснований полагать, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевшая Устинова С.И. уклонялась от осмотра.

Указанные в экспертном заключении № 59Н-16 от 30.06.2016 г., составленном ИП Гончарук Е.А., повреждения автомобиля Устиновой С.И. соответствуют повреждениям, изложенным в справке о ДТП.

В связи с чем, доводы, заявленные в суде представителем ответчика о не подтверждении заключением эксперта и фотоматериалами обстоятельств образования повреждений на автомобиле в момент ДТП, являются не состоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле возникли во время иного ДТП.

Экспертом использовалось утвержденное Банком России Положение № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение № 59Н-16 от 30.06.2016 г. является недопустимым доказательством.

Исходя из материалов дела, каких-либо оснований полагать, что фотографирование поврежденного автомобиля экспертом ИП Гончарук Е.А. проведено в иное время, нежели 30.06.2016 г., и что расчет ущерба экспертом произведен не на дату ДТП, не имелось.

Не указание на фотографиях календарной даты, не свидетельствует о не достоверности всего заключения эксперта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ(несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

С учетом изложенных обстоятельств, ДТП от 16.06.2016 г. относится к страховому случаю.

Куприянову Р.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 389 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему(п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» (в редакции ФЗ до 23.06.2016г. №214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об «ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком своевременно в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страховой неустойки. Размер неустойки рассчитан исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченного своевременно. Размер взыскиваемой неустойки ответчиком не оспаривался.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, размера взыскиваемого страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика, заявленное в судебном заседании 27 июля 2017 г. о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что до подачи истцом иска в суд, САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера взыскиваемого страхового возмещения, что составляет 194 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ранее уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7094 рублей, уплаченной не в полном размере, и взыскиваемой судебной коллегией с ответчика денежной суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7094 рублей, а в пользу местного бюджета- 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 июля 2017 года- отменить, принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куприянова Романа Валерьевича страховое возмещение в размере 389 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 194 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куприянову Р.В. в большем размере – отказать.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в пользу Куприянова 7094 рублей.

Взыскать с САО ВСК государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи