Решение по делу № 2-27/2017 (2-1985/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Бень М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Бень М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бень М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бень М.А. было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок кредита устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Бень М.А. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком Бень М.А. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с ответчиком Бень М.А. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства Бень М.А. передала в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Стороны в договоре залога согласовали, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Истец просил взыскать с Бень М.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бень М.А., установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бень М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила.

Третье лицо Гнусинин В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Егоров А.А. с требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гнусинин В.Л. приобрел у Бень М.А. спорный автомобиль, которым владеет и пользуется до настоящего времени. Транспортное средство поставлено Гнусининым В.Л. на учет в органах ГИБДД, он имеет на руках подлинный ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему известно не было. Считает, что Гнусинин В.Л. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бень М.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Бень М.А., Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям данного кредитного договора ответчику Бень М.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 39% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно графику платежей ответчик Бень М.А. должна была осуществлять погашение основного долга и процентов по кредитному договору ежемесячно в размере <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Бень М.А. в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Бень М.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Бень М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность Бень М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком Бень М.А. суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Бень М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бень М.А. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого Бень М.А. передала в залог истцу транспортное средство Мицубиси <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, находится в собственности третьего лица Гнусинина В.Л..

Судом установлено, что Гнусинин В.Л. приобрел спорный автомобиль у Бень М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Гнусинина В.Л. ссылался на то, что последний является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о нахождении транспортного средства в залоге у Банка ему известно не было.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 июля 2014 года).

Таким образом, к спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО КБ «МйМаниБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Гнусинин В.Л. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, была согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

Таким образом, начальная цена продажи предмета залога составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80%).

Поскольку доказательств иной цены продажи предмета залога в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить начальную цену продажи транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бень М.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Бень М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бень М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Бень М.А. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гнусинину ФИО6, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 20 января 2017 года.

Судья О.В. Данилова