Решение по делу № 8Г-5944/2020 от 05.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-7707/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-133/2019 по иску Кравцовой Татьяны Юрьевны, Кравцова Александра Сергеевича к ООО «Карелия Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 683-ДФ-М/1 от 12.05.2015, взыскать с ответчика в пользу истцов излишне оплаченные денежные средства по договору в размере 731 278 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено - уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> №-ДФ-М/1 от 12 мая 2015 года.

Взыскано с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 731 278 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей.

Взыскано с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 820 рублей.

Взыскано с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцовой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 287 820 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в части денежной суммы за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> №-ДФ-М/1 от 12 мая 2015 года, неустойки, штрафа – изменено.

Взыскано с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны денежные средства в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскано с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу Кравцова Александра Сергеевича, Кравцовой Татьяны Юрьевны штраф в размере 78 750 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Карелия Девелопмент» просит об отмене судебных актов в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения в обжалуемой части заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «Карелия Девелопмент» - Туркин С.В., представитель Кравцовых Т.Ю. и А.С. – адвокат Сокотов Я.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя ООО «Карелия Девелопмент» - Туркина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Кравцовых Т.Ю. и А.С. – адвоката Сокотова Я.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2015 года между ООО «Карелия Девелопмент» и Кравцовой Т.Ю., Кравцовым А.С. был заключен договор № 683-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (первая очередь строительства) по адресу: <адрес>, уч. <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном жилом микрорайоне в соответствии с характеристиками, содержащимися в пункте 1.2 настоящего договора (л.д. 11).

Застройщиком получено разрешение на строительство, которое выдано 17.10.2014 года Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, проектная декларация по объекту утверждена застройщиком 12.12.201 1 г. (в редакции на 02.08.2012 г.) размещена в сети Интернет, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта, выданного нотариусом 03.08.2012 г. (л.д. 12).

Общий размер долевого взноса составил 3 695 278 рублей (л.д. 17, т.1) и был оплачен истцами, что не оспаривалось стороной ответчика.

По акту приема - передачи от 12.02.2016 года однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лит. А, <адрес> была передана истцам (л.д.29).

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцами было обнаружено, что в процессе строительства объекта застройщиком в одностороннем порядке изменены существенные для потребителей характеристики объекта, в частности, на месте одного из задекларированных крытых паркингов построен жилой дом. Два других крытых паркинга РЗ и Р7, наличие которых декларировалось застройщиком при заключении договора, в настоящее время отсутствуют. Также на объекте убрали гостевые парковки, вместо них застройщик расширил проезжую часть дороги, организовав там парковочные места за счет обозначенных ранее газонов. Существующее освещение микрорайона не соответствует ранее продекларированному и имеет иные потребительские свойства, а именно вместо уличного освещения, выполненного на отдельно стоящих опорах, свет который должен быть направлен преимущественно вниз, установлены светильники на фасадах жилых домов, что существенно меняет их функциональность, поскольку освещают они только вход в парадную, улица при этом остается без освещения.

При осмотре потребителями квартиры было обнаружено, что отсутствует пожарная сигнализация, на балконе имеются противопожарные люк и лестница, которые не оговаривались при заключении договора, входная дверь открывается внутрь жилого помещения, что существенно сокращает полезную площадь прихожей в квартире, цоколь дома не отделан искусственным камнем.

Поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами спора договора от 12.05.2015 года следует, что объектом строительства является непосредственно жилой микрорайон д. Мистолово по адресу: <адрес>, уч. Мистолово, истцы полагают, что допущенное ответчиком в одностороннем порядке отступление от проектной декларации при строительстве объекта, являющегося предметом договора от 12.05.2015 года привело к изменению характеристик и потребительских свойств объекта, а, следовательно, и рыночной стоимости квартиры.

Истцы обратились в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт Петербурга», которым было подготовлено заключение специалиста № 48 от 29.01.2018 года, согласно которому выявлены такие несоответствия спорного объекта проектной декларации, как отсутствие паркингов, отсутствие облицовки цоколя и части 1 этажа жилого дома искусственным камнем, отсутствие пожарной сигнализации в квартире, отсутствие декоративных фонарей освещения территории жилого комплекса, парковки организованы у жилых домов. Специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> лит. <адрес> <адрес> по состоянию на дату проведения исследования при условии выполнения проектно - исполнительной документации, без выполнения внутренних отделочных работ, составляет округленно 3 916 000 рублей. Рыночная стоимость жилой однокомнатной квартиры, общей площадью 37, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. <адрес>, <адрес> по состоянию на дату проведения исследования при ее текущем состоянии, без выполнения внутренних отделочных работ составляет 3 620 435 рублей (л.д.49 -104, т. 1)

Проектная декларация жилого микрорайона д. <адрес> (<адрес>) первая очередь строительства от 12.12.2011

года (в редакции на 02.08.2012 г) представлена в материалы дела (л.д.115- 130, т. 1).

    Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного истцами объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., ввиду того, что в результате одностороннего изменения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2015, в котором указана проектная декларация от 12.12.2011 (в редакции на -2.08.2012г.) и использования при строительстве объекта проектной документации иной редакции существенно изменяющей характеристики объекта - микрорайона жилого микрорайона д. Мистолово, выступающего предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2015 года как то следует из пункта 1.1 Договора, рыночная стоимость приобретенной истцами квартиры существенно снизилась, как следует из заключения судебной экспертизы.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры в текущем состоянии составляет 2 964 000 рублей, в то время как стоимость квартиры, оплаченная истцами с учетом тех характеристик микрорайона д. Мистолово, которые были предусмотрены заключенным между ними и ответчиком договора от 12.05.2015 составляла 3 695 278 рублей, принимая во внимания положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд счел возможным уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2015, взыскав с ООО «Карелия Девелопмент» в пользу истцов, уплаченные по данному договору денежные средства в размере 731 278 рублей, из расчета: 3 695 278 - 2 964 000.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика денежной суммы за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> № 683-ДФ-М/1 от 12 мая 2015 года, неустойки, штрафа, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила обжалуемое решение в указанной части, уменьшив размер денежных сумм взысканных с ответчика в пользу истцов.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что доказательств уменьшения покупной цены приобретённого истцами объекта недвижимости на 731278 руб. суду не представлено, в связи с чем пришла к выводу, согласно которому расчёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, д.Мистолово №-ДФ-М/1 от 12 мая 2015, произведённый судом первой инстанции, в виде разницы между стоимостью квартиры, оплаченной истцами с учётом тех характеристики микрорайона д.Миетоло, которые были предусмотрены заключённым между истцами и ответчиком договором в размере 3695278 руб. п рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии в размере 2964000 руб., является неверным, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, разница между рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии и при условии выполнения работ застройщиком по проектной декларации от 12.12.2011 в редакции от 02.08.2012, в том числе положительному заключению государственной экспертизы, по проектно-исполнительной документации составляет округленно 156 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью квартиры в текущем состоянии и при условии выполнения застройщиком работ по строительным нормам, правилам, а также проектной документации, в том числе положительному заключению негосударственной экспертизы, по проектно-исполнительной документации составляет округленно 39 000 рублей.

Таким образом, за период заявленный истцами с 23.02.2018 по 13.03.2019, с учетом вышеуказанного изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года, размер неустойки будет составлять 748 800 рублей, из расчета: 195 000 х 1% х 384.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, пришла к выводу, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, ввиду чего снизила сумму неустойки до 100 000 рублей.

С размером денежной компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что данный размер определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 78750 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО «Карелия Девелопмент», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Карелия Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи