Решение по делу № 33-3204/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-154/2017 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3204/2017

гор. Брянск     15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киреенко Б.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2017 года по иску Емельяненко Юлии Олеговны к Киреенко Борису Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Киреенко Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Емельяненко Ю.О. и ее представителя – адвоката Лобановского Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Ю.О. обратилась в суд с иском к Киреенко Б.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что 27.10.2015 года по договору беспроцентного займа Бушуев О.А., ее отец, предоставил ответчику в долг 4 000 000 рублей сроком возврата до 27.10.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Бушуев О.А. умер. Она является единственной наследницей отца. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 года по момент принятия решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2017 года исковые требования Емельяненко Ю.О. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Киреенко Б.Н. в пользу Емельяненко Ю.О. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Киреенко Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы возражений, изложенных в суде первой инстанции, указывает на безденежность договора займа, выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Коновалова М.В. и не принята в качестве доказательства представленная им расписка о передаче денежных средств иному лицу. Просит принять по делу новое решение об отказе в иске Емельяненко Ю.О.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Емельяненко Ю.О. указывает на несостоятельность доводов жалобы, их противоречие представленным доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Киреенко Б.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Емельяненко Ю.О. и его представитель – адвокат Лобановский Ю.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Киреенко Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Емельяненко Ю.О. и ее представителя – адвоката Лобановского Ю.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 года между Киреенко Б.Н. и Бушуевым О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Киреенко Ю.Н. взял в долг у Бушуева О.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 27.10.2016 года, что подтверждается распиской Киреенко Б.Н. от 27.10.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев О.А. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство умершего Бушуева О.А., является его дочь – Емельяненко Ю.О., что подтверждается материалами наследственного дела.

До настоящего времени ответчиком Киреенко Б.Н. долг истцу полностью либо в части не возвращен.

Факт написания и подлинность соответствующей расписки ответчиком Киреенко Б.Н. в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Однако, возражая против удовлетворения иска, им заявлено о безденежности договора займа, в обоснование данного довода представлена суду первой инстанции расписка, согласно которой ФИО10 14.08.2015 года получил от Киреенко Б.Н. 1 800 000 рублей, и принял на себя обязательство по их возврату до 14.08.2016 года.

Для подтверждения того, что денежные средства от Бушуева О.А. он не получал, и что деньги были получены ФИО10 и ФИО7, о чем были оформлены отдельные расписки, Киреенко Б.Н. просил вызвать в суд свидетелей.

Признавая доводы ответчика в части безденежности долгового обязательства несостоятельными, суд первой инстанции учел буквальное содержание расписки от 27.10.2015 года, признал ее доказательством заключения договора, а также учитывая положения ч.2 ст. 812 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Киреенко Б.П. о том, что денежные средства по расписке от 27.10.2015 года, были получены Горушкиным А.Я. и Коноваловым М.В., а не ответчиком, поскольку из содержания расписки не следует, что денежные средства получены иными лицами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная ответчиком расписка Горушкина А.Я. в получении от ответчика Киреенко Б.П. денежных средств в размере 1 800 000 рублей никакого отношения к долговым обязательствам Киреенко Б.П. перед Бушуевым О.А. не имеет. Все иные доводы ответчика Киреенко Б.П. также признаны судом голословными, ничем документально не подтвержденными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик вправе был представлять любые доказательства за исключением свидетельских показаний в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ. Отказ суда в удовлетворении заявленного Киреенко Б.П. ходатайства о допросе свидетелей в силу положений данной статьи кодекса правомерен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Емельяненко Ю.О. о взыскании суммы долга по договору займа от 27.10.2015 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица Емельяненко Ю.О. просила суд взыскать с ответчика Киреенко Б.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 года по день вынесения решения судом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 года по 22.03.2017 года суд признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, в размере 160 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2017 года по иску Емельяненко Юлии Олеговны к Киреенко Борису Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киреенко Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

С.В. Катасонова