Решение по делу № 10-3199/2019 от 29.05.2019

Дело № 10-3199/2019 Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 июня 2019 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного Экк Д.И.,

его защитника адвоката Мелешкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Экк Д.И. и его адвоката Власенко В.Н. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2019 года, которым

ЭКК Дмитрий Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 25 декабря 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08 февраля 2018 года Советским районным судом г.Челябинска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденного: 22 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 25 декабря 2017 года и 08 февраля 2018 года) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Экк Д.И. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 22 октября 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на Экк Д.И. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок наказания исчислен с 03 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Экк Д.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Экк Д.И. признан виновным и осужден за совершение в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут 20 августа 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты>., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Советском районе г.Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко В.Н., действующий в интересах осужденного Экк Д.И., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что вина Экк Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Подозрения в причастности осужденного к преступлению основаны лишь на внешнем сходстве с лицом, похитившим имущество и опознании его сотрудником полиции по видеозаписи. Отмечает, что органами следствия не установлено, где находился его подзащитный в момент совершения преступления; не установлено наличие у него одежды, в которой на видеозаписи запечатлено лицо, совершившее кражу. Кроме того, мер к розыску похищенного имущества у осужденного не предпринималось и оно не изымалось.

Отмечает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты>., не опознавшей своего сына по видеозаписи, в то же время суд доверяет показаниям сотрудников полиции опознавшим его по тому же видео и фото. Иных доказательств причастности Экк Д.И. к краже не представлено.

Считает, что судом Экк Д.И. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ломакина М.С. не разделяет доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Экк Д.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана правильная оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании первой инстанции Экк Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указав, что данного преступления не совершал, а его схожесть с лицом, запечатленном на видеозаписи является случайностью.

Указанные доводы осужденного Экк Д.И., аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обосновано признал их недостоверными.

Так, потерпевший <данные изъяты> на предварительном следствии показал, что выйдя из отпуска 27 августа 2018 года, он обнаружил пропажу своей кожаной сумки, находившуюся ранее в рабочем кабинете, в которой находились денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Кроме того из показаний потерпевшего, а также свидетеля <данные изъяты> следует, что после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, которые установлены у входа в коридор и во дворе их организации, было установлено, что сумка была похищена 20 августа 2018 года неизвестным мужчиной.

В судебном заседании потерпевший и свидетель подтвердили свои показания в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Челябинску на предварительном следствии показал о поступлении 31 августа 2018 года заявки в дежурную часть о краже мужской сумки и денежных средств. Кроме того, пояснил, что в ходе просмотра видеозаписи с места происшествия было установлено, что хищение было совершено 20 августа 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут мужчиной, который зашел в здание, в руке у него находился инструмент напоминавший электролобзик или болгарку, далее мужчина зашел в кабинет потерпевшего и вышел из него через несколько секунд с сумкой в одной руке, и инструментом в другой. При этом, потерпевший пояснил, что сумка с которой вышел неизвестный мужчина, принадлежит ему.

Далее, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., при просмотре видеозаписи было сделано несколько фотографий мужчины, который совершил кражу, с целью установления личности.

Свидетели <данные изъяты> показали, что в ходе проведения оперативно-розыскной работы, а именно, анализа имеющихся фотоучетов путем сверки фотографий, было установлено, что мужчиной, который совершил кражу, является Экк Д.И. Оба свидетеля пояснили, что качество видеозаписи, а, следовательно, и сделанной фотографии было хорошим, в связи с чем, сомнений в причастность к совершению данного преступления именно Экк Д.В., у них не возникло.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам защиты, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что она не опознала в лице, запечатленном на видеозаписи, своего сына Экк Д.И., расценив их как попытку создать условия для его освобождения от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что по делу не проведено опознание Экк Д.И. в порядке ст.193 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Факт опознания осужденного состоялся в ходе просмотра фото и видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также допросов свидетелей – <данные изъяты>., являющихся сотрудниками полиции, что надлежащим образом было отражено в соответствующих протоколах следственных действий. В данном случае в соответствии с требованиями УПК РФ проведение последующего самостоятельного предъявления Экк Д.И. для опознания не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания данная видеозапись была исследована. Таким образом, суд убедился в надлежащем качестве видеоматериала, которое могло позволить свидетелям опознать Экк Д.И. При этом, в обжалуемом решении суд первой инстанции отметил отсутствие сомнений в том, что на видеозаписи запечатлен именно Экк Д.И., указав на фактически стопроцентную схожесть его с лицом, совершившим преступление.

Тот факт, что потерпевший опознал свой портфель на видеозаписи, при этом, не определив вид инструмента, находящегося во второй руке у мужчины, на что обращено внимание осужденным, объясняется принадлежностью этой вещи потерпевшему, которая ему хорошо знакома.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что органами следствия не установлено, где находился Экк Д.И. в момент совершения преступления; не установлено наличие у него одежды, в которой на видеозаписи запечатлено лицо, совершившее кражу, а также не было предпринято мер к розыску похищенного имущества у осужденного, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Экк Д.И.

Все перечисленные, а также иные доказательства, подробный анализ которых приведен в приговоре, были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия, ориентировка на Экк Д.И. с фототаблицей, а также рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> от 31 августа 2018 года, обоснованно судом признаны в качестве доказательств по делу и положены в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 31 августа 2018 года составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в нем отражены ход и содержание процессуального действия. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не участвовали понятые, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие при проведении осмотра в порядке ст.177 УПК РФ по усмотрению следователя, при этом, осмотр в отсутствие понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, при проведении осмотра использовался фотоаппарат, однако согласно рапорту дознавателя, представить к протоколу осмотра места происшествия фото таблицу не представилось возможным в связи с неисправностью фотоаппарата. Данное обстоятельство также не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе данного следственного действия, и зафиксированные в протоколе, сторонами не оспариваются.

Тот факт, что при производстве осмотра места происшествия не изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения, также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, DVD-R диск с видеозаписью был изъят у потерпевшего <данные изъяты> в ходе проведения выемки, и осмотрен. Данные следственные действия были произведены в установленном законом порядке, что было отражено в соответствующих протоколах.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения за другие дни, предшествующие дню обнаружения факта хищения, не имеет правового значения для оценки действий Экк Д.И. на юридически значимый период.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и ориентировки на Экк Д.И. и рапорта оперуполномоченного ФИО1 Указанные документы отображают ход проведения сотрудниками полиции, в соответствии с законом, оперативно-розыскной работы, в связи с поступившим от ФИО2 заявлением о совершении преступления.

Таким образом, признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Экк Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы о наличии в действиях Экк Д.И. квалифицирующих признаков: «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд апелляционной инстанции их также разделяет.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел состояние здоровья Экк Д.И.

Так же, при назначении наказания, суд учел, что Экк Д.И. ранее судим, семьей не обременен, места работы не имеет, по постоянному месту жительства не проживает, на учете <данные изъяты> не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>, периодически проживал совместно с престарелой матерью, которая характеризует его положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела; данные о личности Экк Д.И.; тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопреки доводам представления, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, а так же применение других видов наказания в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное Экк Д.И. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что данное преступление было совершено Экк Д.И. до вынесения приговора от 22 октября 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Экк Д.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Экк Д.И. в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2019 года в отношении ЭКК Дмитрия Игоревича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судья