Решение по делу № 2-715/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-11137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 13 января 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи             Гайтына А.А.

при секретаре         Лахтиной С.А.

с участием:

представителя истца Призенко И.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко С.А, к Мазурантову Н. С. о взыскании долга,

установил:

Ерёменко С.А. обратился в суд с иском к Мазурантову Н.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 160 000 рублей; неустойку в размере 411 200 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 912 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.10.2018г. сторонами заключен договор беспроцентного займа в виде расписки, по условиям которого Мазурантов Н.С. взял у Ерёменко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей сроком до 03.11.2018г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Мазурантов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре (л.д. 28), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, с чем истец согласился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018г. сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Мазурантов Н.С. взял в долг у Ерёменко С.А. денежные средства в размере 160 000 рублей сроком до 03.11.2018г., что подтверждается подлинной распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.19-20).

В оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предложено в досудебном порядке возвратить сумму долга (л.д.8), однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и ответчиком не оспаривается, а ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, сумму займа в полном объеме до настоящего времени не возвратил. Иное суду не доказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По условиям заключенного сторонами договора за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы, е возвращенной в установленный законом срок.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.11.2018 г. по 19.07.2019 г. составляет 411 200 рублей

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая, что взыскиваемая неустойка в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а сумма заявленной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 912 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еременко С.А, к Мазурантову Н. С. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурантова Н. С. в пользу Еременко С.А, сумму долга в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 04.11.2018г. по 19.07.2019г. в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 20.01.2020г.

Ерёменко С.А.

Краснодарский край, Курганинский район, ст.Темиргоевская, <адрес>

Мазурантову Н.С.

<адрес>

20.01.2020г.; Г-24

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020г. по делу по иску Еременко С.А, к Мазурантову Н. С. о взыскании долга по договору займа, для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту в каждый адрес.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара          А.А. Гайтына