Решение по делу № 33-4815/2016 от 03.10.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-4815-2016

Судья Цоктоева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Беломестнова С. А. к Порошину Л. Н., ООО «Забайкальская землеустроительная компания», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о признании межевых планов земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет с учетом изменений, внесенных в межевой план

по апелляционной жалобе истца Беломестнова С.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беломестнова С. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Беломестнов С.А. ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер А, площадью <данные изъяты> кв.м. 5 декабря 2011 года он заключил с ООО «Забайкальская землеустроительная компания» договор, по которому общество обязалось провести проектно-изыскательские работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана, 25 декабря 2012 года кадастровым инженером (ФИО 1) выполнен межевой план земельного участка, сведения по результатам межевания внесены в государственный кадастр недвижимости. При покупке земельного участка 22 января 2008 года обмер земельного участка не проводился, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. При межевании выявлено, что часть земельного участка используется Порошиным Л.Н., владельцем смежного земельного участка №, кадастровый номер Б, площадью <данные изъяты> кв.м. Порошин Л.Н. отказался освободить занятую им часть земельного участка, ссылаясь на длительность пользования. В рамках гражданского дела по иску Беломестнова С.А. к Порошину Л.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения проведена землеустроительная экспертиза земельных участков. По результатам экспертизы установлено, что площадь участков не соответствует правоустанавливающим документам, землеустроительные дела выполнены с нарушением закона, фактические координаты и площади участков не соответствуют их учетным данным, не имеют общей границы, тогда как по факту они смежные. Спорной территорией является участок, ограниченный точками 3-4-5-15-16-3, обозначенный на плане желтым цветом, площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., участка Порошина Л.Н. – <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Судом установлено, что результаты межевания участка истца неверны, допущена кадастровая ошибка, межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ, план границ земельного участка до проведения межевания отличается от конфигурации участка после проведения межевания. 2 сентября 2013 года кадастровым инженером (ФИО 2) проведено повторное межевание участка истца, в его пояснительной записке указано, что в ходе межевания найден просчет в перевычислении координат из местной системы координат в систему <данные изъяты>, принятую в кадастровой палате с <Дата> года. Неправильный перерасчет повлек неверные координаты границы земельного участка, что обязывает к исправлению кадастровой ошибки и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости. Также в ходе измерения выявлено несоответствие конфигурации земельного участка по результатам межевания и фактическим расположением на местности; несоответствие площади земельного участка по результатам межевания и документам – <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, включая спорный участок; площадь спорного земельного участка <данные изъяты> га; фактическая площадь участка <данные изъяты> га, не включая спорный участок, то есть <данные изъяты> га – с учетом спорного участка, хотя по документам – <данные изъяты> га; по результатам межеваний участки не стыкуются с координатами, между ними существует зазор. С целью уточнения местоположения и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой ООО «Забайкальская землеустроительная компания» подготовило межевой план от 25 марта 2014 года, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Между тем фактически границы земельного участка истца не изменились, фактическая площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, используемая Порошиным Л.Н. часть земельного участка не включена в межевой план, допущенная при первичном межевании кадастровая ошибка не исправлена. Просил признать недействительным межевой план от 25 марта 2014 года, на основании которого сформирован земельный участок с кадастровым номером А, признать недействительным межевой план, на основании которого сформирован земельный участок с кадастровым номером Б, снять земельные участки с кадастрового учета, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Забайкальского края поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером А с учетом внесенных изменений согласно экспертизе в межевой план от 25 марта 2014 года (л.д. 4-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 230-237).

В апелляционной жалобе истец Беломестнов С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что при проведении работ по межеванию участка ответчика не допущено нарушения законодательства, приведшего к нарушению прав истца, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Беломестнова С.А. к Порошину Л.Н. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, площадь земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам, землеустроительные дела выполнены с нарушением закона, фактические координаты и площади земельных участков не соответствуют их учетным данным, не имеют общей границы, тогда как по факту они смежные. Оба землеустроительных дела выполнены с нарушением закона. Решением Читинского районного суда от <Дата> установлено, что результаты межевания земельного участка истца неверные, кадастровый учет земельного участка произведен с кадастровой ошибкой, межевой план не содержит сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Конфигурация земельного участка до проведения межевания отличается от конфигурации земельного участка после проведения межевания. Таким образом, кадастровая ошибка подтверждена землеустроительной экспертизой, данное нарушение подлежит исправлению. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка в связи с кадастровой ошибкой ООО «Забайкальская землеустроительная компания» подготовило межевой план от 25 марта 2014 года, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости по участку истца. Истец не наделен правом обращаться с заявлением о внесении сведений о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости. Так как решением суда подтверждено проведение межевания в отношении участка ответчика с нарушением законодательства, заявленные в настоящем деле требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается наложение границ участка ответчика на участок истца, что бесспорно свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Просит решение районного суда отменить (л.д. 243-245).

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков Управления Росреестра по Забайкальскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Беломестнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Порошина Л.Н., представителя ответчика ООО «Забайкальская землеустроительная компания» Писаревой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Беломестнов С.А., ссылаясь на то, что ответчик Порошин Л.Н. использует часть его земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Беломестнова С.А., суд исходил из того, что при проведении межевания земельных участков истца, ответчика не нарушены права истца, оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами А и Б не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно части 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу части 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По договору купли-продажи земельного участка от 22 января 2008 года Беломестнов С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером А из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Беломестнова С.А. зарегистрировано 01 февраля 2008 года (л.д.24).

На момент приобретения Беломестновым С.А. обозначенного участка, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.22-23).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░.

25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░> (░░░ 3) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

25 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16, 17, 22, 24, 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2007 № 221-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.