Решение от 31.05.2018 по делу № 9-70/2018 от 31.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рузаевка                                                      31 мая 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ханина Л.В., рассмотрев исковое заявление Мутихина Д. А. к Кругловой Л. В., Гусевой Т. В. о взыскании задолженности по векселю,

установил:

Мутихин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю по тем основаниям, что 21.03.2007 г. К.В.Н. на имя ООО «Вариант-2000» был выдан простой вексель, по которому К.В.Н. обязался оплатить ООО «Вариант-2000» или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу 10 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2007 г. и не позднее 10 лет с момента его составления. В соответствии с актом приема-передачи векселя от 01.08.2007 г. ООО «Вариант-2000» передало вексель, а Мутихин Д.А. вексель принял. На сегодняшний день ответчик не уплатил истцу суммы по векселю, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик обязан был произвести платежи по векселю не позднее 21 марта 2017 г., чего он не сделал. Согласно п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. В связи с пропуском векселедержателем срока, установленного Положением о переводном и простом векселе, на опротестование векселя, срока истец не обращался к нотариусу с заявлением о совершении акта протеста простого векселя. Полагает, что отсутствие протеста не лишает векселедержателя права предъявления настоящего иска к векселедержателю. На текущий момент должник по векселю К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к открывшемуся после его смерти имуществу являются ответчики. Наследство ими принято. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Мутихина Д. А. 10 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 21.03.2007 г. Взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины.

При решении вопроса о принятии заявления к производству Рузаевского районного суда Республики Мордовия, исхожу из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте Октябрьского районного суда города Пензы, в производстве суда находится гражданское дело № по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В. о взыскании задолженности по векселю, поступившее в суд 06.02.2018 г.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 02 апреля 2018 гражданское дело по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В. о взыскании задолженности по векселю передано на рассмотрение по подсудности Рузаевскому районному суду Республики Мордовия.

Данное определение суда обжаловано, жалоба принята к рассмотрению. Сведений о вступлении в законную силу определения Октябрьского районного суда города Пензы от 02.04.2018 г. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в производстве другого суда имеется дело между Мутихиным Д.А. и Кругловой Л.В. о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Мутихина Д.А. к Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю, суд приходит к выводу, что оно не подсудно Рузаевскому районному суду по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные истцом Мутихиным Д.А. требования подсудны районному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчика Гусевой Т.В. указано: <адрес>, которое не подпадает под юрисдикцию Рузаевского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Мутихина Д.А. подлежит возвращению истцу, поскольку в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в связи с подачей иска с нарушением правил подсудности.

При подаче иска Мутихиным Д.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечении иска в отношении квартиры кадастровый №, расположенной в <адрес>; квартиры, кадастровый №, расположенной в <адрес>; объекта долевого участия строительства квартиры, расположенной в <адрес>, на земельном участке кадастровый №; гаража кадастровый № в ГСК «Альянс» (ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 174; гаража кадастровый № в ГСК «Альянс» (ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, помещение 233; земельного участка кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN №.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений приведенной процессуальной нормы следует, что до принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела заявление об обеспечении иска не рассматривается.

При наличии установленных оснований для возврата искового заявления, заявление об обеспечение иска, поданное одновременно с ним, не подлежит рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления и принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░.