Решение по делу № 22-5190/2019 от 20.08.2019

Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22-5190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Ищенко Е.А., Соколова С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

осужденной Маринченко С.А.,

адвоката Никифорова С.Б., представившего удостоверение № 5559 и ордер № 119227,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Дрожжина Е.А., представившего удостоверение № 3003 и ордер № 123696,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Маринченко С.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года, которым

Маринченко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маринченко С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

Маринченко С.А. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Мера пресечения Маринченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

За потерпевшим Маринченко А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Маринченко С.А., сохранен до разрешения гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Маринченко С.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Никифорова С.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Дрожжина Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Маринченко С.А. осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, совершенное с 28 мая 2015 года по 18 ноября 2015 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маринченко С.А. в инкриминируемом ей преступлении вины не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Маринченко А.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что является учредителем ООО «Спецконтроль и диагностика» с 50% долей в уставном капитале и является директором Общества, доверенностей на представление полномочий от ООО «Спецконтроль и диагностика» не выдавала, считает, что Потерпевший №1 не имел права представлять интересы Общества, и что судом незаконно признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска. Ссылаясь на то, что они с Потерпевший №1 являются бывшими супругами, считает, что причиной обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы послужили неприязненные к ней отношения. Полагает, что между ней и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, что, по ее мнению, подтверждается решениями Арбитражного суда. Полагает, что заключением эксперта № 2017/171 от 16 октября 2017 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела, установлено, что подпись в оригинале протокола № 02-15 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика» от 28 мая 2015    года принад-лежит Потерпевший №1, и что суд не дал надлежащей оценки этому доказательству. Обращает внимание на справку об исследовании № 419 от 17 июля 2016 года, согласно которой подпись в протоколе № 02-15 вероятно выполнена Потерпевший №1 Полагает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты судом как доказательства ее вины, так как в рамках арбитражного дела Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о необходимости назначения технической экспертизы, аналогичные доводы приводились и в рамках уголовного дела. Обращает внимание на заключения экспертов № 541/04-3, 542/05-3, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Потерпевший №1 в протоколе № 02-15 не представляется возможным, считает, что суд не дал оценки этим доказательствам. Полагает, что судом установлено участие Потерпевший №1 в собрании учредителей ООО «Спецконтроль и диагностика». Обращает внимание на то, что 7 августа 2018 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2017 года и отказано Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований, на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года оставлено без изменения. Считает, что суд проигнорировал требования ст. 90 УПК РФ, не дал оценки судебным актам, которыми спор разрешен в рамках гражданского судопроизводства, проверив и исследовав аналогичные доводы и доказательства, которые были представлены в рамках уголовного дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании договор аренды № 01-15 от 1 декабря 2015 года, заключенный между ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Потерпевший №1, платежное поручение № 225 от 14 декабря 2015 года, договор о предоставлении за плату во временное владение и пользование нежилого встроенного помещения от 15 декабря 2017 года, договор аренды, подтверждают ее невиновность, однако не получили надлежащей оценки в приговоре суда. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что подписывал договора аренды и осуществлял по ним оплату, тем самым подтвердив их заключение и исполнение, считает, что судом данные факты проигнорированы. Полагает, что вывод суда том, что Маринченко А.В. 28 мая 2015 года находился в Карачаево-Черкесской Республике, не мог присутствовать на собрании учредителей и подписать протокол № 02-15 внеочередного общего собрания участников ООО «Спецконтроль и диагностика», основан на предположениях. Полагает, что детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством, что принадлежность Потерпевший №1 абонентского номера, детализаций соединений которого исследована судом, не установлена. Считает, что письмо АО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с представленной копией журнала учета регистрации командировочных удостоверений не опровергает возможности нахождения Потерпевший №128 мая 2015 года в г. Шахты. Не соглашается с выводом суда о том, что целью совершения ею преступления является извлечение выгоды и преимущества для себя, мотивирует тем, что стоимость спорного имущества была установлена протоколом № 02-15. Считает незаконным наложение ареста на имущество, мотивируя тем, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает стоимость спорного имущества. Полагает, что заключение специалиста № 79/17 от 27 марта 2017 года является недопустимым доказательством, мотивирует тем, что исследование проводилось 27 марта 2017 года, а уголовное дело было возбуждено 31 июля 2017 года, при этом постановления о проведении почерковедческого исследования не выносилось. Обращает внимание на то, что сведений об эксперте, проводившем исследование, в материалах уголовного дела не имеется, она и ее защитник с отношением (письмом о предоставлении сведений) и заключением специалиста № 79/17 от 27 марта 2017 года в ходе предварительного расследования ознакомлены не были, образцы для сравнительного исследования у нее и у Потерпевший №1 были получены с нарушением ст. 202 УПК РФ, почерковедческая экспертиза по вопросам, исследованным в заключении специалиста № 79/17 от 27 марта 2017 года по копии протокола общего внеочередного собрания участников Общества № 02-15 от 28 мая 2015 года, а также по оригиналу, который не был изъят, не назначалась и не проводилась. Просит отменить приговор суда, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденной Маринченко С.А. потерпевший Потерпевший №1 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденной и возражений потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Маринченко С.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован и основан на доказательствах, исследованных с участием сторон, достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о неверной оценке представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Кац Р.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, заключения экспертов, заключение специалиста № 79/17, протоколы обысков и выемок, протоколы осмотра документов, протокол осмотра детализации телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1, другие письменные доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, в их совокупности, – достаточности для вывода о виновности осужденной в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценке доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд дал оценку в приговоре представленным стороной защиты доказательствам, в том числе, решениям Арбитражного суда.

Несогласие осужденной с данной судом доказательствам, в том числе представленным в судебном заседании стороной защиты, оценкой не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Маринченко С.А. состава преступления заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о наличии согласия потерпевшего Потерпевший №1 на продажу офисного помещения и об участии Потерпевший №1 в собрании учредителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку установил, что в день проведения общего собрания учредителем ООО «Спецконтроль и диагностика» Потерпевший №1 находился в Карачаево-Черкесской Республике, и, следовательно, не мог участвовать в собрании учредителей Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы эксперта о невозможности разрешения вопроса о сроках выполнения подписей от имени Потерпевший №1, в заключениях эксперта № 541/04-3, 542/05-3, не опровергают выводов суда о доказанности вины Маринченко С.А. в объеме изложенного в приговоре обвинения, подтвержденного совокупностью исследованных с участием сторон доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, Потерпевший №1, будучи учредителем ООО «Спецконтроль и диагностика», вправе представлять интересы Общества и требовать возмещения причиненного преступлением ему и Обществу ущерба, и получения доверенности для этого в рамках уголовного судопроизводстве ему не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд в приговоре дал оценку исследованным в судебном заседании документам, касающимся договора аренды помещения и оплаты аренды, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.    

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту, ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Маринченко С.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о причинении действиями Маринченко С.А. существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и организации, оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о том, что целью совершения Маринченко С.А. преступления явилось извлечение выгоды и преимуществ для себя, по убеждению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание Маринченко С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Маринченко С.А., так смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание Маринченко С.А. назначено за фактически ею содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденной Маринченко С.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о судьбе имущества, принадлежащего Маринченко С.А., на которое наложен арест, не препятствует обращению Маринченко С.А. в суд первой инстанции с ходатайством о снятии ареста с имущества в случае не обращения потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционных жалобах осужденной доводы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2019 года в отношении Маринченко С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи