Решение по делу № 2-1009/2019 от 13.08.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Евтух Т.В.,

с участием истца Рогозина К.В., представителя ответчиков и третьего лица Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Рогозина К.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №... УФСИН России по ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что Рогозин К.В. 21.11.2016 прибыл в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., 14.03.2017 он был водворен в помещение камерного типа. 01.11.2018 он обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему настольной игры шахматы, на что ему был дан ответ от 29.11.2018 об отсутствии испрашиваемой игры. Это обстоятельство послужило основанием для обращения Рогозина К.В. в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными в части необорудования камеры настольной игрой. 26.12.2018 состоялось судебное заседание, 27.12.2018 истцу была выдана настольная игра домино. 17.01.2019 решением суда в удовлетворении иска было отказано. 19.04.2019 в апелляционном определении Верховного Суда ... было указано на установление факта незаконного бездействия ответчика, выразившегося в необорудовании камеры ПКТ вплоть до 27.12.2018 настольными играми, что является достаточным основанием для обращения истца в суд за возмещением морального вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН Росси по ....

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что физические и нравственные страдания в связи с незаконным бездействием ответчика он не испытывал, однако сам факт незаконности бездействия служит основанием для компенсации морального вреда.

    Представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., ФСИН России, УФСИН России по ... Мохова М.В. иск не признала, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Поддержала отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательства вины ответчика в их причинении, не обоснован размер компенсации морального вреда.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №..., суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).

    Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 этого же Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогозин К.В. отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., в период отбывания наказания был помещен в камеру ПКТ.

01.11.2018 он обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о выдаче ему настольной игры шахматы, в чем ему было отказано.

Данные действия (бездействие) были обжалованы истцом в суде.

Решением <...> городского суда <...> от 17.01.2019 по административному делу №... Рогозину К.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом было установлено, что незаконное бездействие было устранено ответчиком 27.12.2018 в ходе рассмотрения судом дела, истцу была выдана настольная игра домино.

В апелляционном определении Верховного Суда <...> от 19.04.2019, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, указано на установленный факт допущенного административным ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в необорудовании вплоть до 27.12.2018 камеры ПКТ в период водворения в нее Рогозина К.В. настольными играми в количестве одного комплекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Факт незаконности бездействия администрации исправительного учреждения установлен. Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, что могло бы являться основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не представлено, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. ст. 151, 1069, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогозина К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                        М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..