Решение по делу № 2-602/2016 от 17.03.2016

2-602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                 23 июня 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи     Яскиной Т.А.

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова ФИО7 к Климову ФИО8 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик занимался ремонтом машины <данные изъяты> – ФИО9 Срок выполнения обязательств по ремонту машины и возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получил в указанный срок денежные средства, ответчик отказывается возвращать долг. Ссылаясь на ст.ст. 807, 810,811, 395, 420 ГК РФ истец просит взыскать с Климова С.А. в его пользу <данные изъяты> 000 рублей, <данные изъяты> 000 рублей за юридическую помощь, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей,.

В судебном заседании истец Бугаков Е.Ю. исковые требования поддержал пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, хотя по документам автомобиль оформлен на его <данные изъяты> – ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ он отдал данный автомобиль Климову С.А. для ремонта, в частности для его покраски. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.А. без его разрешения сел за управление данного автомобиля и совершил ДТП, в результате которого, автомобиль был сильно поврежден. Он с Климовым С.А. договорился о том, что автомобиль забирает себе Климов С.А., а ему за данный автомобиль передает <данные изъяты> 000 рублей. данную договоренность они оформили нотариально обязательством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в течении трех недель ответчик должен был выплатить ему указанную сумму но до настоящего времени никаких выплат не последовало.

Ответчик Климов С.А. с исковыми требованиями согласился частично только в сумме <данные изъяты> 000 рублей, с неустойкой не согласился в полном объеме. Факт повреждения транспортного средства не отрицал. При подписании обязательства ДД.ММ.ГГГГ, в силу плохого самочувствия, не осознавал о том, что в случае неисполнения обязательства в указанный срок, он должен будет выплачивать <данные изъяты>% в день от указанной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Бугакова И.Е., которая суду пояснила, что фактическим собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> Бугаков Е.Ю. С исковыми требованиями полностью согласилась.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Бугаковой И.Е., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи данного автомобиля <данные изъяты>

Из показаний истца, третьего лица – Бугаковой И.Е. следует, что фактически собственником автомобиля является Бугаков Е.Ю., он указан как собственник данного транспортного средства в страховом полисе <данные изъяты>

Из показаний истца, ответчика следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ передал для производства ремонтных работ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Климов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника транспортного средства совершил поездку на принадлежащем ответчику автомобиле, не выбрав соответствующую скорость, дорожные условия, совершил съезд с дорожного полотна, и допустил его опрокидывание, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вину в данном ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал,

также согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика истцу был причинены материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

Размер данного ущерба ответчиком не оспаривается и признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как был причинен виновными действиями ответчика, не имеющего права на управления данным транспортным средством.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что Климов С.А. является ответственным за причинение вреда имуществу Бугакова Е.Ю., то ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что обязательства ответчика перед истцом возникают из договора займа, так как в судебном заседании стороны пояснили, что как такового займа со стороны ответчика не имелось, денежных средств ему не передавалось, в связи с чем обязательства у ответчика перед истцом о выплате <данные изъяты> 000 рублей возникли из причинена материального ущерба.

Разрешая требования искового заявления в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании Климов С.А. взял на себя денежное обязательство по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП не позднее трех недель с момента выдачи данного обязательства <данные изъяты>

Данное обязательство подписано Климовым С.А., в нем оговорено, он обязуется выплатить проценты за нарушение сроков по оплате указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени взятое на себя обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, Бугаковым Е.Ю. передан ответчику в пользование автомобиль марки <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не осознавал все последствия, подписываемого им обязательства в силу плохого самочувствия суд находит несостоятельными, так как доказательств этому суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки согласно договору составил <данные изъяты> рублей (287 дней просрочки исполнения обязательства х <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> 000 рублей, которая подлежит взысканию с Климова С.А.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Климова С.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> судебные издержки по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> 000 рублей <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугакова ФИО10 к Климову ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Климова ФИО12 в пользу Бугакова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> 000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Яскина Т.А.