Решение по делу № 11-10/2020 от 12.03.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.В. на решение мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. в лице представителя по доверенности Дубининой А.А. к ООО «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в рамках Закона о защите прав потребителей (взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда) - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Кузнецова В.В. обжаловал его, считая решение незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание Кузнецов В.В. и его представитель Цыганкова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Дубининой А.А. и Цыганковым Д.Н.) не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее от них поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, жалобу поддерживают, просят её удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ООО «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ч. 2 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу части 2 приведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора страхования с ООО «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», в соответствии с которым страхование произведено по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, со сроком страхования 48 месяцев, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 96 000 рублей. Как усматривается из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец, подписывая настоящий полис, подтвердил ознакомление и согласие с условиями страхования.

Страховая премия была оплачена истцом в день заключение договора страхования за счет предоставленных кредитных средств путем дачи банку распоряжения на ее перечисление страховщику.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецова В.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила вернуть часть страховой премии в размере 71 819,31 рублей, которое было оставлено без внимания со стороны страховщика.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.п. 1 и 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (до 01.01.2018 г. период охлаждения составлял 5 рабочих дней).

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе "Оптимум" (п. п. 6.4, 6.6) предусмотрено право Страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. При отказе страхователя от Договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае согласно п. п. 6.6.4 Особых условий, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования при непосредственной передаче в офисе страховщика, либо с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от страхования в отделение почтовой связи.

Согласно п.п. 6.6.6 Особых условий, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечению периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В период охлаждения от Кузнецова В.В. заявления об отказе о договора страхования не поступило, доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, что в соответствии с положениями пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора страхования и возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, по делу не установлено. Как следует из материалов дела, письменное заявление страхователя о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 лет после его заключения.

Досрочное погашение кредита ни полисом, ни Особыми условиями страхования в качестве основания для прекращения договора страхования, возврата страховой премии не предусмотрено, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец либо его наследники.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и противоречат условиям участия в программе страхования, досрочный отказ от договора страхования не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, досрочное прекращение договора страхования произошло не по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возврате части страховой премии. Поскольку требования о взыскании морального вреда, штрафа производны от основного требования, в их удовлетворении судом также было отказано.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признает их основанными на правильном толковании норм материального права и условий договора страхования, заключенного между сторонами спора, и отмечает, что условиями программы страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос», к которой присоединился истец, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя возврат страховой премии не предусмотрен. Доводы жалобы о наличии у истца как заказчика в случае отказа от исполнения договора права требовать возврата денежных средств, уплаченных за услугу, которая фактически не была оказана, при условии возмещения понесенных исполнителем услуги расходов, отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья