Решение по делу № 33-1077/2020 от 12.05.2020

33–1077 / 2020      судья Харькова Н.С.

2-84/2020

62RS0002-01-2019-002300-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                  г. Рязань    

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Марковой Ольги Вячеславовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования Марковой Ольги Вячеславовны к Калугину Виктору Александровичу, Калугиной Елене Александровне, Калугиной Анастасии Викторовне, Юрилиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задатка, убытков, процентов, морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Марковой Ольги Вячеславовны к Калугину Виктору Александровичу, Калугиной Елене Александровне, Калугиной Анастасии Викторовне, Юрилиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части взыскания недостающей денежной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за потерю времени – отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Калугина Виктора Александровича, Калугиной Елены Александровны, Калугиной Анастасии Викторовны, Юрилиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Марковой Ольге Вячеславовне о взыскании задатка, морального вреда отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Марковой О.В., заслушав объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Ковалева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Калугину В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задатка.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что 17 апреля 2018 года между ней (покупателем) и Калугиным В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцами) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому в срок до 17 июля 2018 года стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве задатка она передала продавцам 70 000 рублей 00 копеек.

16 июля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, п. 1 предварительного договора изменен и определен новый срок заключения основного договора, а именно 17 августа 2018 года.

17 августа 2018 года основной договор купли-продажи заключен не был, на сделку продавцы не явились.

Впоследующем, они продали квартиру другому покупателю, не возвратив ей задаток.

Считает, что основной договор не был заключен по вине продавцов, которым она неоднократно звонила с целью определить время встречи.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования, указав, что задаток в сумме 70000 рублей ей был возвращен продавцами в мае 2019 года, окончательно просила взыскать в свою пользу солидарно с Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, недостающую денежную сумму задатка (двойной размер) в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 21 453 рубля 00 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и пользование чужими денежными средствами длительное время в сумме 5 502 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за потерю времени в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Калугин В.А., Калугина Е.А., Калугина А.В., Юрилина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились со встречным иском о взыскании возвращенного задатка в сумме 70000 рублей, морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 17 апреля 2018 года между Калугиным В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А. и Марковой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры). Данный договор был заключен на срок до 17 июля 2018 года. Дополнительным соглашением от 16 июля 2018 года указанный договор был продлен до 17 августа 2018 года.

Покупатель Маркова О.В. никаких действий для заключения основного договора не предпринимала, денежные средства на приобретение их квартиры у нее отсутствовали, свою квартиру она не продала, не получила согласия органов опеки на ее продажу, не выписалась из квартиры, тем самым умышленно не исполняла условия предварительного договора.

На основании акта приема-передачи денежных средств от 17 апреля 2018 года продавцам был передан задаток в сумме 70 000 рублей 00 копеек, который они впоследствии, так как не был заключен основной договор, вернули покупателю.

Учитывая, что Маркова О.В. не исполнила условий договора, основной договор не был заключен по вине Марковой О.В., считают, что она обязана вернуть им возвращенный ей задаток.

Просили взыскать в свою пользу с Марковой О.В. возвращенный задаток в сумме 70 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле привлечены несовершеннолетний ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство недвижимости «Профессионал».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования Марковой Ольги Вячеславовны к Калугину Виктору Александровичу, Калугиной Елене Александровне, Калугиной Анастасии Викторовне, Юрилиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задатка, убытков, процентов, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калугина Виктора Александровича, Калугиной Елены Александровны, Калугиной Анастасии Викторовны, Юрилиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Марковой Ольги Вячеславовны проценты в сумме 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 84 копейки.

Взыскать с Калугина Виктора Александровича, Калугиной Елены Александровны, Калугиной Анастасии Викторовны, Юрилиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Марковой Ольги Вячеславовны с каждого судебные расходы в сумме 105 (сто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Марковой Ольги Вячеславовны к Калугину Виктору Александровичу, Калугиной Елене Александровне, Калугиной Анастасии Викторовне, Юрилиной Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части взыскания недостающей денежной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за потерю времени – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калугина Виктора Александровича, Калугиной Елены Александровны, Калугиной Анастасии Викторовны, Юрилиной Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Марковой Ольге Вячеславовне о взыскании задатка, морального вреда отказать.

Взыскать с Марковой Ольги Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в пользу Калугина Виктора Александровича в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Калугиной Елены Александровны в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Калугиной Анастасии Викторовны в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, Юрилиной Ольги Александровны в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Маркова О.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков второй части задатка в размере 70 000 рублей и убытков в размере 21 453 рубля. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не указан мотив, по которому был отклонен ее довод о том, что основной договор не был заключен по вине ответчиков. Вывод суда о том, что факт наличия у нее денежных средств на приобретение указанной квартиры бесспорными доказательствами не подтвержден является неверным. Суд не дал правовой оценки в обжалуемом решении причинам неисполнения со стороны ответчиков п.п. 6, 7 и 9 предварительного договора, а также оценки показаний свидетеля. Считает неправомерным вывод суда о недоказанности с ее стороны размера убытков, указывает, что по указанным основаниям отказать во взыскании убытков нельзя. Полагает незаконным взыскание с нее судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит уменьшить до разумного предела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Маркова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 - Ковалева А.А. возражал против удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом решение оспаривается истцом Марковой О.В. только в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков второй части задатка в размере 70 000 рублей и убытков в размере 21 453 рубля, а также в части взыскания с нее судебных расходов, понесенных ответчиками по первоначальному иску на оплату услуг представителя. В остальной части постановленное судом решение сторонами не оспаривается, а потому проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 года между Калугиным В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцами) и Марковой О.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются в срок до 17 июля 2018 года заключить договор купли-продажи и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход права собственности следующего имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 60,2 кв. м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (далее – объект), кадастровый №.

В праве общей долевой собственности указанной квартиры по адресу: <адрес> Калугину В.А принадлежит 1/6 доля, - Калугиной Е.А. - 1/6 доля, Калугиной А.В - 1/6, Юрилиной О.А. – 1/6, ФИО2 – 1/3.

Согласно п. 2 заключенного договора предварительной продажи стоимость указанного объекта недвижимости стороны оценили в 2 100 000,00 руб.

Расчет будет происходить следующим образом: 70 000 рублей, являющиеся собственными средствами покупателя, покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка (п. п. 2.1); 1 576 974 рубля, являющиеся собственными средствами покупателя, покупатель уплачивает продавцам в день подписания основного договора купли-продажи (п. п. 2.2); часть покупной стоимости объекта недвижимости в размере 453 026 рублей будет оплачена продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала в установленные законом сроки после подачи заявления о распоряжении средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ТО ПФР из средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному Марковой О.В. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу п. 6 предварительного договора, продавцы обязуются в срок с момента заключения настоящего договора и до момента заключения с покупателем основного договора указанный объект не продавать, не выставлять, как долговую гарантию, не закладывать, не обменивать, не ухудшать и не проводить никаких строительно-монтажных работ в объекте, подготовить все документы, необходимые для заключения основного договора и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области перехода права собственности объекта.

Продавцы обязаны до заключения основного договора обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу объекта. В случае, если по адресу объекта зарегистрированы несовершеннолетние дети, продавцы обязаны получить разрешение на их выписку и (или) разрешение на продажу объекта в уполномоченных на это органах власти (п. 7 предварительного договора).

В случае неисполнения условий настоящего предварительного договора продавцами, продавцы возвращают покупателю сумму задатка, указанную в п. 2 настоящего договора в 2-кратном размере задатка в течение 3 дней с момента, когда покупателю стало известно о невозможности заключения основного договора (ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупателем, продавцы не возвращают покупателю сумму задатка, указанную в п. 2 настоящего договора (ст. 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 года покупатель Маркова О.В. передала продавцам Калугину В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, задаток в сумме 70 000 рублей.

Факт получения ответчиками денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО21 и ФИО19 не оспаривался.

16 июля 2018 года между Калугиным В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцами) и Марковой О.В. (покупателем) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года изменен срок заключения основного договора купли-продажи, стороны обязались в срок до 17 августа 2018 года заключить основной договор купли-продажи. Установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 17 августа 2018 года после заключения предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения между сторонами заключен не был, как и не было направлено друг другу предложение заключить этот договор.

30 апреля 2019 года Маркова О.В. направила Калугину В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2 претензию о возврате двойной суммы задатка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Маркова О.В. утверждала, что основной договор не был заключен ввиду того, что Калугиным В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, не были подготовлены документы для регистрации в государственных органах перехода права собственности на продаваемую квартиру, не получено постановление администрации г. Рязани о разрешении продажи 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка Юрилиной О.А., в связи с чем уплаченная ею сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Возражая против предъявленного иска, ответчики утверждали, что действительно, не все лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, сняты с регистрационного учета и что Юрилина О.А. не получила разрешение на продажу объекта в уполномоченных на это органах власти, ссылаясь при этом на невозможность заключения основного договора купли-продажи из-за отсутствия 17 августа 2018 года денежных средств у Марковой О.В., о чем последняя им сообщила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в определенный дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи квартиры срок до 17 августа 2018 года, стороны не направили друг другу сообщение о намерении заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности каждой из сторон в заключении сделки и прекращении предварительного договора, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Установив отсутствие вины каждой из сторон в незаключении основного договора купли-продажи, исходя из того, что 06 мая 2019 года Маркова О.В. получила от Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, переданные ею ранее в качестве задатка по акту приема-передачи денежных средств от 17 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марковой О.В. в части взыскания в ее пользу солидарно с Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, недостающей денежной суммы задатка в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части взыскания в их пользу с Марковой О.В. возвращенного задатка в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования Марковой О.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381, п. п. 1 – 2 ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2018 года обязательства в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, принимая во внимание, что вины ответчиков в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Оценивая постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по делу Марковой О.В., судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 16 июля 2018 года к предварительному договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года, а именно до 17 августа 2018 года основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

До 17 августа 2018 года ни одна из сторон не обратилась друг к другу с требованием о заключении основного договора.

Судом установлено, что в срок до 17 августа 2018 года у Марковой О.В. отсутствовали денежные средства для приобретения у ответчиков квартиры, поскольку принадлежащее ей недвижимое имущество она не продала, о чем было известно Калугиным и Юрилиной, а последние на дату истечения срока предварительного договора с регистрационного учета не снялись, разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры не получили, указав на отсутствие такой необходимости ввиду невозможности заключения основного договора из за отсутствия денежных средств у Марковой О.В.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон в установленный законом срок не выразила намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, с такими требованиями стороны друг к другу не обращались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу утратили интерес к заключению сделки.

Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что бездействие, как истца, так и ответчиков, свидетельствует об отказе сторон от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчики не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение.

Сторонами не представлено доказательств тому, что до окончания срока действия предварительного договора другой стороне было направлено требование (предложение) о заключении основного договора.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору были прекращены 17 августа 2018 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 70 000 рублей была возвращена Марковой О.В. согласно расписке от 06 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Марковой О.В. о взыскании с Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в части взыскания недостающей денежной суммы задатка, убытков, компенсации морального вреда, денежной компенсации за потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у нее денежных средств для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.

Так, суд правомерно указал в постановленном решении, что бесспорных доказательств наличия у Марковой О.В. денежных средств до 17 августа 2018 года, последней суду не представлено. Объяснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 такими бесспорными доказательствами являться не могут.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между Марковой О.В. (заказчиком) и ООО «Агентство недвижимости «Профессионал» (агентством) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является поиск агентством юридического или физического лица для заключения с заказчиком договора купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 11, адрес: <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Сергина М.В., являющегося риелтором ООО «Агентство недвижимости «Профессионал», следует, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен, поскольку у Марковой О.В. не было денег, так как она не смогла продать свою квартиру.

Судом установлено, что только 04 декабря 2018 года между Марковой Р.Л., Марковой О.В., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Маркова И.В., (продавцами) и Костиковым Р.С., Костиковой Л.В. (покупателями) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в срок до 04 марта 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 35 кв.м., этаж 11, адрес объекта: <адрес>. Однако, да 04 марта 2019 года стороны основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключили.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении основного договора по вине Калугина В.А., Калугиной Е.А., Калугиной А.В., Юрилиной О.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, подтверждают тот факт, что ни одна из сторон не потребовала в срок до 17 августа 2018 года заключения основного договора, что свидетельствует о прекращении обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Марковой О.В. в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования Марковой О.В. в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и пользование чужими денежными средствами длительное время в сумме 5 502 рубля 00 копеек, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, указав, что денежные средства в сумме 70000 рублей подлежали возврату Марковой О.В. после прекращения срока действия предварительного договора – 18 августа 2018 года. Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 70000 рублей были возращены Марковой О.В. 06 мая 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Марковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3806 руб. 84 коп.

Постановленное в указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, указанный вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований Марковой О.В. и с учетом отказа Марковой О.В в удовлетворении основных требований.

Доводы жалобы Марковой О.В. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, возражения Марковой О.В. о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определил сумму, подлежащую взысканию с Марковой О.В. в пользу Юрилиной О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Марковой Ольги Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи