Решение по делу № 33-2084/2020 от 31.01.2020

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33-2084/2020

Суд первой инстанции дело № 2-2930/2019

УИД 59RS0011-01-2019-004295-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кузьмина Леонида Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2019, которым постановлено:

«исковые требования Кузьмина Леонида Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К2., К3., К4., к Кузьминой Наталье Васильевне, Бабиной Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., Х., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бабину Ирину Викторовну, М., Х. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Березники, ул.****.

Решение является основанием для снятия Бабиной Ирины Викторовны, М., Х. с регистрационного учета по адресу г.Березники, ул.****.

Исковые требования Кузьмина Леонида Александровича в части признания утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Кузьминой Натальи Васильевны оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Антипина В.К., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Леонид Александрович (далее – истец), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К2., К3., К4., обратился в суд с требованиями к Кузьминой Наталье Васильевне, Бабиной Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., Х. (далее – ответчики), о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что на основании ордера № ** от 26.11.1991 г. Администрацией г.Березники К1. и Кузьмину Леониду Александровичу была предоставлена для проживания квартира по адресу: ****. После смерти К1. основным квартиросъёмщиком является истец. После заключения брака с Кузьминой Натальей Васильевной истец прописал её и её дочь Бабину Ирину Викторовну. Также в квартиру были прописаны дети Бабиной И.В. – М. и Х. Решением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.06.2012 брак между истцом и ответчиком Кузьминой Н.В. был расторгнут, ответчики перестали быть членами семьи истца.

В июле 2009 г., вернувшись с работы, истец не обнаружил ключи от квартиры, ответчики Кузьмина Н.В. и Бабина И.В. не пустили его в квартиру, сменили замок на входной двери.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2013 по делу 2-288/2013 истец вселен в квартиру по адресу: ****, однако ключи от квартиры переданы истцу только 28.03.2019.

Ответчики несколько лет не проживают в указанной квартире, вывезли имущество, но препятствуют проживанию истца в квартире. У ответчиков имеется иное постоянное место жительства. В связи с этим просил признать ответчиков утратившими права пользования указанной квартирой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда истец не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Кузьминой Натальи Васильевны. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст.12 ГПК РФ, основано на поверхностном исследовании доказательств, надлежащая оценка им судом не дана. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антипин В.К. апелляционную жалобу поддержал. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту признания утратившей Кузьминой Н.В. права пользования спорным жилым помещением. Кузьмин Л.А. не мог въехать в квартиру более семи лет. Кузьминой Н.В. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она добровольно выехала из квартиры, поэтому утратила право пользования ею.

Прокурор Кузнецова С.Н. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Поскольку в судебном заседании было установлено, что выезд Кузьминой Н.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, ответчик Кузьмина Н.В. исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оснований для признания Кузьминой Н.В. утратившей права пользования указанной квартирой отсутствовали. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузьмин Л.А. и Кузьмина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 29.06.2012 года (л.д.8).

Квартира по адресу пр.**** г.Березники выделялась Администрацией города Березники на основании ордера № ** от 26.11.1991 года (л.д.5) К1., умершей 22.12.2009 года. (л.д.7).

На момент обращения в суд с исковым заявлением в квартире были зарегистрированы Кузьмин Л.А., Кузьмина Н.В., Бабина И.В., М., Х., К2., К3., К4.

С 2009 г. между истцом и ответчиками Кузьминой Н.В. и Бабиной И.В. сложились конфликтные отношения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2013 по гражданскому делу № **/2013 постановлено вселить Кузьмина Леонида Александровича и его малолетнюю дочь К2. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Обязать Кузьмину Наталью Васильевну, Бабину Ирину Викторовну не чинить Кузьмину Леониду Александровичу и малолетней К2. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Исковые требования Кузьмина Леонида Александровича об определении порядка пользования жилым помещением, выделении отдельной комнаты, признании Кузьминой Натальи Васильевны и Бабиной Ирины Викторовны утратившими права пользования жилым помещением, а Х. неприобретшим права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2015 по гражданскому делу № **/2015 исковые требования Кузьмина Леонида Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2., К3., к Кузьминой Наталье Васильевне, Бабиной Ирине Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., Х., удовлетворены. Определен порядок и размер участия Кузьмина Леонида Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2., К3., в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ****, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 28,9 кв.м. Возложена на ООО «ЖПЭТ» обязанность выдать Кузьмину Леониду Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К2., К3., отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 28,9 кв.м.

В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, личные вещи сторон в квартире отсутствуют.

Из пояснений истца и ответчика Кузьминой Н.В. следует, что непроживание в спорном помещении истца Кузьмина Л.А. и ответчика вызвано наличием между ними конфликтных отношений. Стороны препятствуют друг другу в проживании в указанной квартире, ответчик Кузьмина Н.В. боится проживать в данном жилом помещении из-за угроз истца в свой адрес.     

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о вынужденности выезда ответчика Кузьминой Н.В. из спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания ответчика Кузьминой Н.В. утратившей права пользования указанной квартирой.

При этом требования о признании утратившими права пользования квартирой Бабиной И.В. и её детьми М. и Х. подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики постоянно проживают в г.Перми, требования о вселении в спорное жилое помещение никогда не заявляли, их выезд на иное место жительства носит добровольный характер.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с ГПК РФ.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а на ответчика - обязанность по предоставлению доказательств вынужденности выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

В рамках настоящего спора, предъявляя требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, истец должен был представить доказательства того, что в настоящее время ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем из пояснений ответчика Кузьминой Н.В. следует, что она проживала в спорной квартире до 2017 года. Выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец не давал ей спокойно проживать в квартире, угрожал, что отравит газом, запенивал двери.

Наличие затяжного конфликта между истцом и ответчиком Кузьминой Н.В. также подтверждается материалами гражданских дел **/2013, **/2015, **/2017.

Ответчик Кузьмина Н.В. оплачивает коммунальные услуги за квартиру, что подтверждается справками из соответствующих служб (л.д. 76, 79, 83-84, 99).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт добровольного отказа ответчика Кузьминой Н.В. от права пользования спорным жилым помещением. Напротив, ответчиком представлены все доказательства вынужденности её выезда из указанной квартиры, а также заинтересованность в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного решения, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия полагает, что каких-либо правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, также не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи