Решение по делу № 2-3055/2017 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в г.Самаре к ООО «Торг-Строй», Аметову Г.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что Банк ВТБ 24 и ООО «Торг-Строй» заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей. Согласно условиям договора ответчик ООО «Торг-Строй» обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аметовым Г.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, согласно которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 66,67 % от суммы кредита. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнены свои обязательства перед Банком, произведено гашение суммы по кредитному договору в размере 1 891 842,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было Заемщиком реализовано в добровольном порядке с согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей. В соответствии п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,11 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению. Заемщик, нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщик произведен ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 1 417 294 рублей, из которых: 861 779,40 руб. - ссудная задолженность; 450 875,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 65 563,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 39 076,27 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 1 417 294 рублей, из которых: 861 779,40 руб. - ссудная задолженность; 450 875,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 65 563,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 39 076,27 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 286 рублей 47 копеек.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Торг-Строй» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебное заседание ответчик Аметов Г.И не явился, место нахождения его неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат.

В судебном заседании адвокат по ордеру ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом не представлены подлинники доказательств по делу, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, также полагал что размер пени является завышенным. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика- адвоката ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 и ООО «Торг-Строй» заключили кредитное соглашение «№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20,6 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности из которого в том числе следует что заемщиком исполнялся договор. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Исходя из анализа условий договора, ответчик ООО «Торг-Строй» обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Аметовым Г.И.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> согласно которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 66,67 % от суммы кредита.

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Аметовым Г.И.

Из доводов иска следует и не оспаривается сторонами по делу, что <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полностью выполнены свои обязательства перед Банком, произведено гашение суммы по кредитному договору в размере 1 891 842,55 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом также принято во внимание, что имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ было Заемщиком реализовано в добровольном порядке с согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей.

В соответствии п. 1.12 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,11 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Заемщик, нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. платежи не поступали. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по основному долгу Заемщик произведен ДД.ММ.ГГГГ

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет - 1 417 294 рублей, из которых: 861 779,40 руб. - ссудная задолженность; 450 875,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 65 563,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 39 076,27 руб. - пени по просроченному основному долгу, что следует из расчета задолженности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного Аметов Г.И. отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО «Торг-Строй».

С учетом систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиками не исполнено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 861779 рублей 40 копеек, задолженность по начисленным процентам – 450 875 рублей 45 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о завышенном размере начисленных пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исполнение поручителем <данные изъяты> обязательств по договору поручительства, а также реализацию заложенного имущества по договору залога движимого имущества, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер не исполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку выплаты основного долга до 20000 рублей, а пени за просрочку процентов до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном о порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере: 861 779,40 руб. - ссудная задолженность; 450 875,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 40000 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 20000 руб. - пени по просроченному основному долгу, что следует из расчета задолженности.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При этом, судом не приняты во внимание доводы адвоката ответчика о том, что не могут быть приняты судом копии документов представленных истцов в качестве доказательства, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца, заверены подписью его представителя, имеющего соответствующие полномочия, и печатью.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21286 рублей 47 копеек, то есть по 10643 рубля 23 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 6318 в г.Самаре к ООО «Торг-Строй», Аметову Г.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Торг-Строй», Аметова Г.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 861 779,40 руб. - ссудная задолженность; 450 875,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 40000 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 20000 руб. - пени по просроченному основному долгу, а всего взыскать 1372 654 (один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Торг-Строй», Аметова Г.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» госпошлину в размере 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) рубля 23 копейки, с каждого ответчика.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 г.

Судья     (подпись) О.В. Чемерисова