Решение по делу № 2а-2875/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 2875/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшему судебному приставу Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Бухарову Ивану Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Квасовой Евгении Александровне, судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Дарье Ивановне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить копию постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Квасовой Е.А., Устюжаниной Д.И. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №28414/20/38002-ИП, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, направив копию постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, в обосновании иска указав, что мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-2141/2018 от 17.07.2018 о взыскании с Поповой А.С. задолженности по договору займа №1003734002 с учетом судебных расходов 13260,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.08.2018. Судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. Исполнительное производство окончено 13.03.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала ходатайства, заявленные взыскателем, тем самым нарушив его право на участие в исполнительном производстве. Исполнительное производство находилось на исполнении всего 22 дня. За такой короткий срок невозможно направить запросы и получить ответы на запросы с целью установления имущественного положения должника. В нарушение требований ст.47 п.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об исполнительном производстве направлена взыскателю только 19 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что повлекло нарушение право взыскателя на своевременное обращение в суд за защитой прав и своевременное получение денежных средств на основании решения суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Квасовой Е.А., судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Д.И. по непринятию процессуального решения по ходатайству взыскателя, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Квасовой Е.А об окончании исполнительного производства №28414/20/38002-ИП; обязать начальника отдела старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №28414/20/38002-ИП, направить в адрес административного истца копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мероприятий принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №28414/20/38002-ИП путем направления запросов в УФНС по Иркутской области для установления счетов должника; во все кредитные учреждения, находящихся на территории Иркутской области; при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Иркутской области, адресное бюро по Иркутской области; ЗАГС по Иркутской области об изменении фамилии, имени и отчества должника; ГУ МВД России по Иркутской области для установления места регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУФСИН России по Иркутской области о нахождении должника в местах лишения свободы; в УПФ России по Иркутской области; в УГИБДД по Иркутской области; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта-описи имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с Поповой А.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности 13000,00 рублей, судебных расходов 260 руб.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области Устюжаниной Д.И. 10.02.2020 на основании заявления взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ», судебного приказа № 2-2141/2018 от 17.07.2018, выданного мировым судьей 28 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника по почте.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в Центр занятости населения региона, ЗАГС; Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления места регистрации должника; ГУФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; УПФ России и в случае выявления места работы должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату; ИФНС России для установления счетов должника, в ГИБДД для установления принадлежащих должнику транспортных средств; органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи; в иные организации с целью установления счетов и денежных, находящихся на них; по истечении сроков для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

11.03.2020 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю на основании акта приема-передачи от 11.03.2020 года.

13 марта 2020 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 298684/19/38002-СД с исполнительными производствами №28414/20/38002ИП от 10.02.2020, №327280/19/38002-ИП от 25.12.2019, №298684/19/38002-ИП от 22.11.2019.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Квасовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя почтой 16.03.2020, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС УФССП России.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в соответствии с положениями ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Из материалов дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 298684/19/38002-СД в отношении должника Поповой А.С., судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника Поповой А.С. с 22.11.2019 по 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД России, ФНС России, ЗАГС, Управление пенсионного фонда, ГУВМ МВД России, а также в кредитные организации).

Согласно ответу Инспекции ФНС Попова А.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет, в ГИБДД УМВД по АГО информации о наличии автомототранспортных средств (самоходных машин), зарегистрированных на Поповой А.С., не имеется, сведения об отчислении страховых взносов на работника Попову А.С. в Управлении пенсионного фонда России отсутствуют.

В ходе исполнительного производства установлено, что сведения об открытых счетах и вкладах в таких кредитных организациях как АКБ «Абсолют Банк», АО Райфайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «ГПБ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк» отсутствуют. Вместе с тем у должника имеются счета в ВТБ24, ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, – ...). В результате установлено, что в настоящее время должник зарегистрирован и проживает по указанному адресу, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, по указанному адресу не установлено. Судебному приставу-исполнителю представлена трудовая книжка, в которой имеется последняя запись о трудоустройстве в <данные изъяты> с ** по **.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, и, учитывая то, что взыскателем не представлено сведений о нахождении открытых счетов в конкретных кредитных учреждениях, и не указано в какие кредитные учреждения необходимо направить запросы, оснований для направления запросов во все кредитные учреждения Иркутской области не имелось, законом данная обязанность судебного пристава-исполнителя не установлена. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в получении сведений об изменении анкетных данных должника, сведений о регистрации должника и нахождении должника в местах отбывания наказания, поскольку должником Поповой А.С. представлен документ удостоверяющий личность (паспорт), место нахождения должника судебным приставом-исполнителем было установлено.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из доводов административного иска усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по заявленному ходатайству, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Лайм-Займ» просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя АРОСП Устюжаниной Д.И. от 14.02.2020 года в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должник Поповой А.С. отказано, копия постановления направлена в адрес взыскателя простой почтой, что подтверждает скриншот из базы АИС УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устюжаниной Д.И. от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства в направлении запроса в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Копия постановления направлена в адрес взыскателя простой почтой, что подтверждает скриншот из базы АИС УФССП России.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Поскольку в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, не направление запросов Центр занятости населения региона, адресное бюро с целью установления регистрации должника, в ГУФСИН России с целью установления нахождения должника в местах заключения, в Росреестр не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. При этом судом принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации и проживания должника, отсутствие постоянного места работы, отсутствие сведений об изменении фамилии, что подтверждается копией паспорта должника Поповой А.С.

        Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства взыскателя о направлении запроса в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

        Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства №28414/20/38002-ИП от 10.02.2020, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода, осуществлялся выход по месту жительства должника и проверка имущества), в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №28414/20/38002-ИП, возложении на начальника отдела старшего судебного пристава АРОСП УФССП России по Иркутской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №28414/20/38002-ИП от 10.02.2020, с направлением в адрес административного истца копии постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы в УФНС России по Иркутской области, кредитные организации, находящиеся на территории Иркутской области; ЦЗН Иркутской области; адресное бюро, ЗАГС, ГУ МВД России по Иркутской области; ГУФСИН России по Иркутской области; УПФ России по Иркутской области; УФНС России по Иркутской области, ГИБДД, органы федеральной регистрационной службы; осуществить выход по месту жительства и регистрации должника также надлежит отказать.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства №28414/20/38002-ИП установлено, что копия постановления об окончании указанного исполнительного производства от 13.03.2020 передана в отдел доставки АРОСП УФССП России по Иркутской области 16.03.2020 года (понедельник), что подтверждается скриншотом базы АИС УФССП России по Иркутской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд принимает во внимание, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателем получена, взыскатель воспользовался своим правом на оспаривание данного постановления. Кроме того, ООО МК «Лайм-Займ» не лишено права повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения, в связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, а также право на полное исполнение исполнительного документа отсутствует, возможность взыскания задолженности с Поповой А.С. у взыскателя на сегодняшний день не утрачена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и интересы истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №28414/20/38002-░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №28414/20/38002-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №28414/20/38002-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░