Решение по делу № 22К-1085/2020 от 20.05.2020

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц связи

адвоката Кривко Н.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривко Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда считает основанными на предположениях и противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и свидетельствующими о формальном отношении суда к рассмотрению ходатайства. Полагает, что по делу допущена волокита, неэффективная организация расследования, имелась возможность провести все следственные действия в ранее установленные сроки. Считает, что основания для содержания обвиняемого под стражей отпали, поскольку все следственные действия проведены, ФИО1 повлиять на ход расследования не может. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствие сведений о его состоянии на специализированных учетах, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие документального подтверждения наличия у него гражданства иностранного государства. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, отмечает, что обоснованность подозрений и тяжесть предъявленного обвинения не могут быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушает конституционные права обвиняемого. Указывает, что в сложившейся в стране санитарно-эпидемиологической ситуации ФИО1 относится к категории лиц, находящихся в группе риска, его жизни и здоровью содержанием в условиях следственного изолятора создается реальная угроза. Полагает, что постановление суда противоречит п.19 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, ст.22 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №14-П от 13.06.1996 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста способно обеспечить цели избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и адвокат Кривко Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить. Дополнительно отметили, что ФИО1 более <данные изъяты> лет проживает в <адрес>, гражданство <данные изъяты> за ним не признано, скрываться не намерен, вину в совершении преступления не признает, с обвинением не согласен. Обвиняемый заявил об оказании давления сотрудниками УФСБ на него и обвиняемую ФИО5, указал на неоказание ему надлежащей медицинской помощи, отсутствие необходимых лекарств и надлежащего питания в условиях следственного изолятора.

Прокурор Горланов А.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела, в производстве СО УФСБ РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО УФСБ РФ по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия начальника СО УФСБ РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью предъявления обвинения ФИО1. и ФИО5 в окончательной редакции, выполнением требований, предусмотренных ст.ст.215-217, 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, а также наличием обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая сведения о личности обвиняемого и принимая во внимание, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений органов расследования в отношении ФИО1 о его причастности к инкриминируемому преступлению. Вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с чем доводы обвиняемого относительно недоказанности и необоснованности предъявленного ему обвинения, оказания на него и на обвиняемую ФИО5 давления с целью дачи показаний судом не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против обеспечения режима законного пребывания иностранных граждан, в течение длительного времени, в составе группы лиц по предварительному сговору. Обвиняемый в ДД.ММ.ГГГГ уведомил органы миграционной службы о наличии у него гражданства <адрес> по рождению. Из отметок в паспорте, удостоверяющем личность гражданина РФ за пределами ее территории, следует, что обвиняемый неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе на территорию <адрес>. Из пояснений ФИО1 в судебных инстанциях при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия обвиняемый указывал на наличие у него оснований для выезда за пределы Российской Федерации, обусловленных не только родственными связями. Истечение срока действия паспорта, равно как и решение о непринадлежности ФИО1 к гражданству Азербайджана не исключают сами по себе его возможность выезда за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что круг свидетелей по делу достоверно известен обвиняемому, равно как и места их проживания, документы, касающиеся биографических данных свидетелей, могут находиться в распоряжении обвиняемого. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на нее оказывались меры воздействия в связи с настоящим уголовным судопроизводством.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействие на свидетелей и уничтожения доказательств, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств должным образом мотивированы и основаны на достаточной совокупности доказательств. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Стадия завершения предварительного расследования по делу сама по себе не свидетельствует о том, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения отпали. Доводы защитника в этой части необоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы обвиняемого и защитника относительно наличия у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу учитывались судом при рассмотрении ходатайства, но при установленных обстоятельствах, с учетом всех сведений о личности обвиняемого, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Доводы обвиняемого о неоказании ему в следственном изоляторе надлежащей медицинской помощи по имеющимся заболеваниям, отсутствии медикаментов и надлежащего питания судом не принимаются, поскольку выходят за переделы настоящего судебного разбирательства, и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована следователем со ссылкой на необходимость проведения по делу конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами. В судебном заседании следователем даны подробные пояснения об обстоятельствах, не позволивших провести все следственные и процессуальные действия по делу в ранее установленные сроки. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. С учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером расследуемого преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств несоблюдения в отношении обвиняемого обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности и создание в отношении него реальной опасности для жизни и здоровья не имеется.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения прав и интересов обвиняемого не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, и нормам международного права.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий