Решение по делу № 1-289/2016 от 27.10.2016

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 5 декабря 2016 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Упоровского района Гуммера В.И.

подсудимого Артюшка В.С.,

защитника Ивановой Т.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Костомаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Артюшка В.С., ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Артюшок В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 15 сентября 2016 года до 08 часов 16 сентября 2016 года, Артюшок В.С., находясь на территории ООО «Стройпрогресс», расположенной по адресу: ..., решил из гаражного бокса совершить кражу бензопилы, принадлежащей ООО «Стройпрогресс».

С целью реализации своего преступного умысла, Артюшок B.C., в период времени с 16 часов 15 сентября 2016 года до 08 часов 16 сентября 2016 года, подошел к гаражному боксу, находящемуся на территории ООО «Стройпрогресс», расположенной по адресу: ..., где с целью совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, снял навесной замок с запорных петель ворот и незаконно проник внутрь гаражного бокса, являющегося сооружением, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, тайно похитил бензопилу «STIHL MS 361». С похищенной бензопилой Артюшок B.C. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ею по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ООО «Стройпрогресс» имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, Артюшок B.C. совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Артюшок B.C. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артюшок B.C. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Артюшок B.C. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего К.. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Иванова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого Артюшока B.C. об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый Артюшок B.C. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия Артюшка B.C. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Артюшка B.C. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артюшка B.C., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Артюшку B.C. категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания Артюшку B.C. суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении Артюшку B.C. наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Артюшка B.C., учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что Артюшок B.C. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Артюшоку B.C. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Избранную Артюшку B.C. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артюшка В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200( дести ) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Артюшку B.C. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL», возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова

М.Г. Белоголова

В.А. Костомарова