Решение от 27.05.2019 по делу № 2-3/2019 от 26.12.2016

дело № 2-3/2019

72RS0013-01-2016-004574-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» к Коряковскому Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фасад» обратилось в суд с иском к Коряковскому Юрию Евгеньевичу с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 по 03.12.2017 в размере 58 622,67 руб., убытков, выразившихся в приобретении авиабилетов в размере 43 750 руб., неустойки в соответствии с п. 6.4 договора бригадного подряда от 01.04.2014 за период с 15.11.2014 по 02.12.2014 в размере 243 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 935,25 руб., расходов по оплате экспертизы 41 895 рублей. Мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор бригадного подряда от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада, включая откосы и отливы на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих Пограничного Управления ФСБ России в городе Салехарде». Срок выполнения работ с 05.10.2014 по 14.11.2014, цена договора 1 430 000 руб. Согласно п. 2.2.1 договора истец оплатил аванс в размере 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.10.2014. Всего выплачен аванс в сумме 200 000 руб. 05.10.2014 истец приобрел авиабилеты по маршруту г.Тюмень – г.Салехард на общую сумму 43 750 руб. Обеспечил проживание и питание бригады. Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 02.12.2014 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 243 750 рублей.

Определением от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер-Групп» (л.д. 176 том 1).

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попков Борис Иванович, Попков Жорж Николаевич, Неустроев Павел Анатольевич, Цымбалист Михаил Анатольевич, Злобин Денис Сергеевич, Семаков Александр Николаевич (л.д. 186, 187 том 1).

Представитель истца Юрский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении и увеличении исковых требований.

Ответчик Коряковский Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «Партнер-Групп», третьи лица Попков Б.И., Попков Ж.Н., Неустроев П.А., Цымбалист М.А., Злобин Д.С., Семаков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Между ООО «Производственная компания «Фасад» (Подрядчик) с одной стороны, бригадой работников в составе (Приложение №1 к договору) в лице бригадира Коряковского Ю.Е. (Субподрядчик), с другой стороны, был заключен договор бригадного подряда от 01.10.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада, включая откосы и отливы на объекте «Общежитие квартирного типа для семей военнослужащих Пограничного Управления ФСБ России в городе Салехарде». По условиям договора срок выполнения работ с 05.10.2014 по 14.11.2014, цена договора 1 430 000 руб.

Как установлено судом, членами бригады Коряковского Ю.Е. являлись: Цымбалист М.А., Попков Ж.Н., Попков Б.И., Злобин Д.С., Семаков А.Н., Неустроев П.А., что подтверждается письмом представителя ООО ПК «Фасад» Азёмкина А.С. от 07.10.2014 с просьбой поставить на довольствие перечисленных лиц (л.д. 100 том 1), авиабилетами по маршруту г.Тюмень – г.Салехард на перечисленных лиц (л.д. 21-22, 24-29, 31-34 том 1) и не оспаривается сторонами.

В силу п. 2.2.1 договора Подрядчик в день заключения договора уплачивает аванс в размере 150 000 руб. Согласно п. 2.2.2 договора последующие оплаты производятся этапами, за фактически выполненную работу, после подписания между Подрядчиком и Субподрядчиком Акта приемки выполненных работ в течение 6 рабочих дней от даты подписания Акта приемки выполненных работ, за вычетом произведенной предоплаты.

Согласно п. 2.2.1 договора истец ООО «ПК «Фасад» оплатил аванс в размере 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру 446 от 04.10.2014 (л.д. 36 том 1).

Как видно из кассового чека от 27.11.2014, истцом ООО «ПК «Фасад» выплачено ответчику 50 000 руб. (л.д. 35 том 1).

Поскольку сведения о выполнении работ не были представлены, Подрядчик письмом от 02.12.2014, отказавшись от исполнения договора, потребовал субподрядчика возвратить денежные средства в размере 243 750 руб., включающие в себя аванс в размере 200 000 руб. и убытки по приобретению авиабилетов для бригады в размере 43 750 руб. (л.д. 40-42 том 1). Данное уведомление получено ответчиком Коряковским Ю.Е. 09.12.2014 (л.д. 43 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПК «Фасад» письмом от 02.12.2014 потребовало Коряковского Ю.Е. возвратить перечисленный аванс в размере 200 000 руб. и выплатить убытки по приобретению авиабилетов для членов бригады в размере 43 750 руб. на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом ООО «ПК «Фасад» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением субподрядчиком условий договора.

Впоследствии в письменной претензии ООО «ПК «Фасад» повторно уведомило Коряковского Ю.Е. о расторжении договора ввиду неисполнения субподрядчиком договорных обязательств, подтвердив требование о возврате перечисленного аванса и выплате убытков (л.д. 45, 46). Данная претензия получена ответчиком Коряковским Ю.Е. согласно уведомлению о вручении 14.07.2015 (л.д. 47 том 1).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения бригадой Коряковского Ю.Е. работ по договору подряда от 01.10.2014 на сумму выплаченного аванса в размере 200 000 руб. ответчиком Коряковским Ю.Е. суду не представлено.

Так, согласно п. 5.5 договора от 01.10.2014, субподрядчик сдает выполненные работы подрядчику по актам формы КС-2, КС-3, которые составляются подрядчиком и передаются заказчику для подписания.

Суд не принимает в качестве доказательств выполнения бригадой ответчика Коряковского Ю.Е. работ по договору подряда от 01.10.2014 представленные Акты о приемке выполненных работ между заказчиком ООО «Партнер-Групп» и подрядчиком ООО «ПК «Фасад» от 20.10.2014 за период с 23.07.2014 по 20.10.2014 и справку о стоимости этих работ от 08.12.2014 (л.д. 74, 75 том 1), Акт о приемке выполненных работ между заказчиком ООО «Партнер-Групп» и подрядчиком ООО «ПК «Фасад» от 10.09.2014 за период с 23.07.2014 по 30.09.2014 (л.д. 5 том 2), Акт о приемке выполненных работ между заказчиком ООО «Партнер-Групп» и подрядчиком ООО «ПК «Фасад» от 15.10.2014 за период с 23.07.2014 по 15.10.2014 (л.д. 9 том 2), поскольку договор между истцом и бригадой Коряковского Ю.Е. заключен 01.10.2014, то есть после начала указанных в перечисленных Актах периода выполнения работ.

Суд не принимает в качестве доказательств выполнения бригадой ответчика Коряковского Ю.Е. работ по договору подряда от 01.10.2014 представленный Акт о приемке выполненных работ между заказчиком ООО «Партнер-Групп» и подрядчиком ООО «ПК «Фасад» от 08.12.2014 за период с 01.11.2014 по 08.12.2014 (л.д. 40 том 2), поскольку как установлено в судебном заседании, одновременно с бригадой Коряковского Ю.Е. на объекте находилась бригада Бабушкина В.А., что подтверждается Актом о проживании бригад (л.д. 37-39 том 1) и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Коряковским Ю.Е., не представлено суду доказательств того, что указанный объем работ выполнен бригадой именно Коряковского Ю.Е.

Оценивая Акт выполненных работ на объекте за октябрь 2014 года, подписанный 28 октября 2014 года Коряковским Ю.Е. и представителем ООО «ПК «Фасад» Азёмкиным А.С., суд признает данное письменное доказательство недопустимым доказательством, поскольку согласно выводов заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09 апреля 2019 года в данном Акте выполненных работ, датированном 28 октября 2014 года, время выполнения рукописного текста (записей), подписи с расшифровкой от имени А.С. Азёмкина и подписи от имени Ю.Е. Коряковского не соответствует указанной в документе дате – 28 октября 2014 года, данные рукописные реквизиты, соответственно, документ в целом, выполнены не ранее августа 2016 года (л.д. 129-141 том 2).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком Коряковским Ю.Е. заключение эксперта не оспорено, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда от 01.10.2014, не представлено.

Учитывая, что решение Арбитражным судом Тюменской области от 12.10.2015 по делу А70-1641/2015 постановлено по делу с иными сторонами, ООО «ПК «Фасад» и ООО «Партнер-Групп», в связи с иными договорными отношениями, при этом предмет договора подряда между ООО «ПК «Фасад» и ООО «Партнер-Групп» значительно шире, чем предмет договора подряда от 01.10.2014 между истцом и бригадой Коряковского Ю.Е., суд не принимает выводы, сделанные Арбитражным судом в указанном решении.

При этом суд учитывает, что факт выполнения работ по договору подряда в силу ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, критически оценивая объяснения свидетеля Хитрова С.В. в судебном заседании 28.03.2017, который пояснил, что работы на объекте выполнялись.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком Коряковским Ю.Е. фотоснимки объекта, поскольку из них невозможно установить, в какой период времени и где они сделаны, они не подтверждают факт выполнения работ по договору бригадного подряда.

На основании анализа совокупности письменных доказательств, суд делает вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны субподрядчика – бригады Коряковского Ю.Е.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ООО «ПК «Фасад» письма от 02.12.2014, которое получено ответчиком Коряковским Ю.Е. 09.12.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда в 2014 году у субподрядчика – бригады Коряковского Ю.Е. отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком – ООО «ПК «Фасад» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента у бригады Коряковского Ю.Е. прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса возникло обязательство по их возврату ООО «ПК «Фасад».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре подряда от 01.10.2014, суд делает вывод о том, что договор заключен между ООО «ПК «Фасад» (подрядчиком) и бригадой, состоящей из семи человек (Попков Б.И., Попков Ж.Н., Неустроев П.А., Цымбалист М.А., Злобин Д.С., Семаков А.Н., Коряковский Ю.Е.) в лице бригадира Корковского Ю.Е. (субподрядчиком).

Учитывая множественность лиц на стороне субподрядчика, суд делает вывод о том, что каждый из членов бригады самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим в связи с прекращением договора бригадного подряда от 01.10.2014. В связи с чем с ответчика Коряковского Ю.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение, состоящее из выплаченной суммы аванса, в размере 28 571,43 руб. (200 000 руб. / 7).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика Коряковского Ю.Е., изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку как установлено судом на основе анализа совокупности письменных доказательств, суд находит, что между ООО «ПК «Фасад» и бригадой рабочих из семи человек возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бригадного подряда, при этом на стороне подрядчика на лицо множественность лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в связи с прекращением договора подряда от 01.10.2014 истец ООО «ПК «Фасад» понес убытки по приобретению авиабилетов для членов бригады Коряковского Ю.Е., данные убытки подлежат взысканию с ответчика Коряковского Ю.Е. в пределах его ответственности по договору, в размере стоимости авиабилета на имя Коряковского Ю.Е. сообщением Тюмень – Салехард на 05.10.2014 - 6 250 руб. (л.д. 23, 30 том 1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что с момента прекращения договора, ответчик Коряковский Ю.Е. неправомерно удерживает денежные средства в размере 34 821,43 руб. (28 571,43 руб. + 6 250 руб.), на указанную сумму неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 (момент прекращения договорных отношений) по 03.12.2017 (пределы исковых требований) в размере 9 456,66 руб. исходя из следующего расчета:

с 03.12.2014 по 31.05.2015 34 821,43 х 180 х 8,25% / 365 = 1 416,71 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 34 821,43 х 14 х 11,27% / 365 = 150,52 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 34 821,43 х 30 х 11,14% / 365 = 318,83 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 34 821,43 х 33 х 10,12 / 365 = 318,60 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 34 821,43 х 29 х 9,96% / 365 = 275,56 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 34 821,43 х 30 х 9,50% / 365 = 271,89 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 34 821,43 х 33 х 9,09% / 365 = 286,17 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 34 821,43 х 28 х 9,20% / 365 = 245,75 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 34 821,43 х 17 х 7,44% / 365 = 120,66 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 34 821,43 х 24 х 7,44% / 366 = 169,88 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 34 821,43 х 25 х 7,89% / 366 = 187,66 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 34 821,43 х 27 х 8,57% / 366 = 220,15 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 34 821,43 х 29 х 8,44% / 366 = 232,87 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 34 821,43 х 34 х 7,92% / 366 = 256,19 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 34 821,43 х 28 х 7,74% / 366 = 206,19 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 34 821,43 х 29 х 7,89% / 366 = 217,69 руб.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 34 821,43 х 17 х 7,15% / 366 = 115,64 руб.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 34 821,43 х 49 х 10,50% / 366 = 489,50 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 34 821,43 х 104 х 10% / 366 = 489,50 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 34 821,43 х 85 х 10% / 365 = 810,90 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 34 821,43 х 36 х 9,75% / 365 = 334,86 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 34 821,43 х 48 х 9,25% / 365 = 423,58 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 34 821,43 х 91 х 9% / 365 = 781,34 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 34 821,43 х 42 х 8,50% / 365 = 340,58 руб.

с 30.10.2017 по 03.12.2017 34 821,43 х 35 х 8,25% / 365 = 275,47 руб.

Согласно п. 6.4 договора бригадного подряда от 01.10.2014 между ООО «ПК «Фасад» и бригадой рабочих в лице Коряковского Ю.Е. в случае задержки сдачи результата выполненных работ на объектах в обусловленный настоящим договором срок подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости задержанных к сдаче работ за каждый день просрочки до момента исполнения договорных обязательств субподрядчиком. По условиям договора срок окончания работ 14.11.2014.

Письмом от 02.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком Коряковским Ю.Е. не представлено доказательств выполнения работ по договору, то с него подлежит взысканию договорная неустойка за период с 15.11.2014 по 02.12.2014 в пределах его ответственности по договору исходя из следующего расчета:

204 285,71 (1 430 000 /7) х 1% х 17 = 34 728,57 руб.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик Коряковский Ю.Е. является физическим лицом, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода нарушения ответчиком обязательства (14 дней), суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «ПК «Фасад» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы давности документа в размере 41 895 руб., которые подтверждаются счетом № от 02.06.2017 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, платежным поручением № от 28.06.2017 на сумму 41 895 руб., Актом № от 23.04.2019 об оказании услуг, счетом фактурой № от 23.04.2019 на сумму 41 895 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПК «Фасад» удовлетворены судом частично, на 14,48%, то требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 6 066,40 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Коряковского Ю.Е. подлежат взысканию в пользу истца ООО «ПК «Фасад» судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 128,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 606, 616, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 571,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 456,66 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 066,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 128,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░