Решение по делу № 2-2336/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2336/2019

УИД 26RS0001-01-2019-003066-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                                                                      г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием:

представителя истицы - Мориной О.В., действующей на основании доверенности <адрес>6 от дата,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Карагодина В.А., действующего на основании доверенности № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Д. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева Д. С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

        В качестве обоснования заявленных требований указывает, что дата в 13.52 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Крайняя - Крупской произошло ДТП с участием мотоцикла марки «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO», под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, мотоцикла марки «TORNADO TRE NOVOCENTO» под управлением водителя Лазарева И.А., и автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер №, под управлением водителя Б.М., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Б.М. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Б.М. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована Ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате не последовало. В связи с этим, истец обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO» в результате ДТП, составил 388 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из разницы стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии в размере 501 900 рублей и стоимости годных остатков в размере 113 800 рублей. (501 900 – 113 800 = 388 100). Определением Ленинского районного суда (судья Данилова Е.С.) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску второго потерпевшего Лазарева И.А. в ДТП от дата. была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» №-АТЭ/19 от дата. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO» в ДТП от дата., составил 429 000 рублей. Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика составит 400 000 рублей.

        Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение размере 400 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Истица Лазарева Д. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Лазарева Д. С. является собственником мотоцикла марки «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO», что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства <адрес> от дата.

дата в 13.52 по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Крайняя - Крупской произошло ДТП с участием мотоцикла марки «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO», под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, мотоцикла марки «TORNADO TRE NOVOCENTO» под управлением водителя Лазарева И.А., и автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер №, под управлением водителя Б.М., принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный мотоцикл для осмотра, и не получила выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец самостоятельно организовала повторную оценку причиненного ей в результате ДТП имущественного вреда.

По результатам проведенного осмотра ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение № от дата, согласно которому, материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO» в результате ДТП, составил 388 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда (судья Данилова Е.С.) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску второго потерпевшего Лазарева И.А. в ДТП от 04.01.2019г., участником которого была истица Лазарева Д.С., была проведена судебная комплексная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от дата. размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения мотоцикла «DUCATI MTCY 999 BIPOSTO» в ДТП от дата., составил 429 000 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком дата, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с дата по дата. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленным представителем истца, согласно которому неустойка за период с дата по дата. составляет 400 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1%* 100 = 400 000.

Однако, по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, факт обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 50% = 200 000.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 5 000 рублей.

    Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в полном объеме и взыскать их с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата № б/н и квитанцией об оплате услуг представителя АВ № от дата на сумму 10 000 рублей.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 200 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Д. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. неустойку (пеню), предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Лазаревой Д. С. штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья                               подпись                                                 В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>