Решение по делу № 33-17989/2019 от 28.05.2019

Судья: Колотовкина Е.Н.                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Ляпцева А. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Ляпцева А. В. к Малярову С. М., Валикову А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителей Ляпцева А.В. – Серештана В.А., Самойленко А.В., представителя Валикова А.Н. – Прагина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпцев А.В. обратился в суд с иском к Малярову С.М., Валикову А.Н. и просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением, от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, прекратить право собственности Валикова А.Н. на земельный участок с КН 50:31:0010104:1031, государственная регистрация <данные изъяты> от <данные изъяты> и на нежилое сооружение с КН 50:31:13:0010801:505, <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д.Шарапово; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрировать право собственности Малярова С. М. на земельный участок площадью 10812 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:0010104:1031 и нежилое сооружение площадью 712.2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:0010801:505.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Самойленко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, уточнений по иску. Указав, что <данные изъяты> истец Ляпцев А.В. обратился в Щербинский районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику Малярову С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами в простой письменной форме были заключены три договора займа <данные изъяты>, <данные изъяты> и б/н соответственно, согласно которым истец (заимодавец) передал ответчику Малярову С.М. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, в подтверждение чего ответчик Маляров С.М. написал расписки на соответствующих договорах займа, удостоверяющие получение им денежных средств в указанных размерах. <данные изъяты> ответчик Маляров С.М. собственноручно составил и написал расписку, согласно которой он обязался вернуть истцу Ляпцеву А.В. денежные средства по договору займа б/н от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> и в качестве залога передать истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 10812 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:0010104:1031. Однако впоследствии в связи с тем, что несмотря на неоднократные законные требования в установленные договорами сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в Щербинский районный суд с иском. <данные изъяты> решением Щербинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчика Малярова С.М. в пользу истца Ляпцева А.В. была взыскана задолженность по договорам займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 1620000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36300 рублей. В ходе исполнительного производства в отношении должника Малярова С.М. выяснилось, что с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости, непосредственно до вынесения вышеуказанного решения суда, ответчик Маляров С.М. заключил со своим знакомым - ответчиком Валиковым А.Н. договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка площадью 10812 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:0010104:1031 - за 15 млн. рублей и нежилого сооружения площадью 712.2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:13:0010801:505, - за 20 млн. рублей, при этом каких-либо денежных средств по данному договору фактически оплачено не было. Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие кредиторской задолженности перед истцом. Сделка является мнимой, так как денежные средства не передавались, фактически спорным имуществом пользуется ответчик Маляров С.М. Указав, что на спорном земельном участке находиться ТС ответчика Малярова С.М., на территории участка находиться офис ООО «Шар», в котором продолжает работать Маляров С.М., стоимость земельного участка с нежилым сооружением по договору купли-продажи завышена по сравнению с кадастровой стоимостью, в отношении Малярова возбуждено уголовное дело по ст.177 УК РФ, ч. 4. ст. 159 УК РФ. Также заявили о подложности доказательств и об исключении из числа доказательств расписку Малярова С.М. от <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 35 000 000 рублей, договор займа от 2011 года, больничных листов, акт взаиморасчета от <данные изъяты>.

Представитель ответчика Малярова С.М. по доверенности Чечулин В.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам в письменных возражениях, указав, что правовых оснований для оспаривания договоров купли-продажи не имеется, доводы истца надуманы и необоснованны. Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено. Пояснив, что ответчик Маляров С.М. добровольно погасил свою задолженность перед основным кредитором ответчиком Валиковым, продав принадлежащие ему объекты недвижимости. У ответчика был долг перед Валиковым А.Н. 34 миллиона рублей, более чем в 6 раз больше долга перед Ляпцевым А.В. Утверждения истца о том, что ответчик Маляров С.М. осуществил указанную выше сделку с целью избежать обращения взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости не соответствуют действительности, не обосновано и вводят суд в заблуждение. Указав, что ответчик от долга не отказывается и готов его погашать, также указав, что длительное время находился ответчик на больничном после перенесенного инфаркта и не имел намерений уклониться от оплаты долга перед истцом.

Ответчик Валиков А.Н., представители ответчика Валикова А.Н. по доверенности Прагин Р.А. и Митрофанов М.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, подтвердив обстоятельства изложенные ответчиком Маляровым С.М., указав дополнительно, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением от <данные изъяты>, Валиков А.Н. приобрел у Малярова С.М. земельный участок площадью 10812 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0010104:1031, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и нежилое сооружение, строй-цех деревообрабатывающий площадью 712,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Шарапово. Общая стоимость объектов недвижимости, установленная договором, составила 35 000000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объектов, в подтверждение чего, продавец выдал собственноручную расписку. Указав, что сделка была произведена в счет взаиморасчетов по долговым обязательствам Малярова перед Валиковым. Доводы истца о ничтожности сделки ввиду ее мнимости носят предположительный характер и опровергается материалами дела, в том числе договором купли-продажи, распиской об оплате по договору, передаточным актом.

3-лицо - представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица., о чем стороны не возражали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мельничук М.А. пояснил, что Малярова С.М. знает с 2013 года, имели деловые отношения. В середине мая 2018 года Маляров С.М. сообщил, что его знакомой продает комплекс с теплицами. <данные изъяты> Маляров С.М. показал и предоставил информацию по указанному комплексу, расположенному по адресу: <данные изъяты>., д.Шарапово или д.Алферово. Свидетель представлял ему инвестиционное соглашение, при подписании первого инвестиционного соглашения не знал, что все оформлено на иное лицо. В октябре 2018 года Маляров С.М. указал, что все оформлено на иное лицо, представил доверенность от <данные изъяты> на имя Валикова А.В., которая предусматривала ведение переговоров, указав, что решения принимает Маляров С.М., регистрационные документы были оформлены на Валикова А.Н. Также указал, что с Валиковым А.Н. встречался, при разговоре он сообщил, что у Малярова С.М. имеется перед ним задолженность. Свидетель узнал, что земельный участок принадлежит Валикову А.Н. Со слов Малярова С.М. свидетель знает, что Маляров ведет там свою деятельность, переговоры проводились в помещении оборудованным под офис. Также Маряров С.М. говорил свидетелю, что переоформил земельный участок и нежилое сооружение перед судом, т.к. имел задолженность перед Валиковым А.Н., но в ходе разговоров указывал разные суммы долга. Указав, что ответчик Маляров имеет перед свидетелем долговые обязательства.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ляпцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ляпцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в Щербинский районный суд <данные изъяты> были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> между сторонами в простой письменной форме были заключены три договора займа <данные изъяты>, <данные изъяты> и б/н соответственно, согласно которым истец (заимодавец) передал ответчику Малярову С.М. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства: по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1 000 000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до <данные изъяты> и ежемесячной выплатой причитающихся процентов; по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> - 1 000 000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до <данные изъяты> и ежемесячной выплатой причитающихся процентов; по договору займа б/н от <данные изъяты> - 2 000 000 рублей под 3% в месяц сроком возврата суммы займа до <данные изъяты> и ежемесячной выплатой причитающихся процентов. <данные изъяты> Щербинским районным судом <данные изъяты> взыскано с ответчика Малярова С.М. в пользу истца Ляпцева А.В. задолженность по договорам займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 1620000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36300 рублей.

Судом установлено, что от <данные изъяты> возбужденно исполнительно производство <данные изъяты>-ИП ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в отношении должника Малярова С.М. по решению Щербинский районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора в Щербинском районном суде <данные изъяты> меры по обеспечению иска, в отношении спорного недвижимого имущества не принимались, также как и на период заключения оспариваемого договора купли-продажи, ограничений в совершении сделки не имелось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

<данные изъяты> Маляровым С.М. составлена расписка, согласно которой Маляров С.М. обязался вернуть Ляпцеву А.В. денежные средства по договору займа б/н от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>, с указанием в качестве залога передать истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010104:1031. Договор залога земельного участка не заключался между сторонами, равно как и не были зарегистрированы обременения предмета залога - земельного участка.

<данные изъяты> между Маляровым С.М. и Валиковым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением в отношении земельного участка площадью 10812 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0010104:1031, категория земель: земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и нежилого сооружения площадью 712.2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:13:02830:001, инв.<данные изъяты>/Г10, лит.Г10, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, <данные изъяты>. Согласно условиям договора покупатель купил у продавца указанные объекты недвижимости за 35 000 000 рублей. Продавец обязуется полный и окончательный расчет за объекты недвижимости подтвердить рукописной распиской.

Согласно расписке от <данные изъяты> данной Маляровым С.М. Валикову А.Н. расчет по договору купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением от <данные изъяты> на сумму 35 000 000 рублей произведен полностью.

Согласно акту взаиморасчета между ответчиками от <данные изъяты> Валиков А.Н. приобретает земельный участок с нежилым сооружением в д.<данные изъяты> за цену 35 000 000 рублей, засчитывая задолженность по договорам займа в счет цены покупки земельного участка с нежилым сооружением.

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> спорный земельный участок и нежилое строение по договору купли-продажи от <данные изъяты> переданы Валикову А.Н.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Валикова А.Н. на земельный участок и здание, приобретенные по оспариваемой сделке.

Договор купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением был заключен по волеизъявлению собственника, в соответствие с действующим законодательством, переход права собственности на земельный участок с нежилым сооружением по оспариваемому истицу договору купли-продажи был зарегистрирован <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о чем в ЕГРН составлены записи регистрации права собственности, на дату заключения сделки ограничений, обременений в отношении спорных объектов недвижимого имущества не имелось, также как и оформление передачи земельного участка и здания по оспариваемому договору производилось в счет долговых обязательства Малярова С.М. перед Валиковым А.М., что подтверждается материалами дела, объяснениями и материалами в рамках возбужденного уголовного дела, показаниями свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, оспаривая договор купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением, заключенный <данные изъяты> между ответчиками Маляровым С.М. и Валдиковым А.Н, по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, как мнимую сделку, истец основывает свои выводы на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства.

При заключение договора купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением указанное спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено правами третьих лиц, ответчик Маляров С.М. являлся собственником спорного имущества, ответчик продал спорное имущество в счет погашения задолженности, которая имелась у Малярова С.М. перед Валиковыми А.Н., Валиковым А.Н. произведены действия по регистрации в установленном законом порядке своего права собственности, спорные объекты недвижимого имущества были приняты в собственность, с учетом из использования по назначению, что подтверждается материалами дела.

Осуществление Маляровым С.М. представительства интересов Валикова А.Н. по доверенностям, равно как и осуществление коммерческой деятельности Маляровым С.М., а также осуществление руководства в ООО “Шар” и деятельности по соглашению о сотрудничестве от <данные изъяты> не является бесспорными доказательствами мнимости оспариваемой сделки так же, как и нахождение ответчика Малярова С.М. в период с марта 2018 года по июль 2018 года на больничных листах не свидетельствует о злоупотреблении правом стороной по делу, равно как и не является основанием для оспаривания сделки по основаниям мнимости.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с нежилым сооружением был заключен в соответствии с нормами ГК РФ. В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик Маляров С.М., являясь собственником спорных объектов недвижимости, был вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом на распоряжение личным имуществом чьего-либо согласия и, в частности, истца, не требовалось. Заключенный договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка и нежилого сооружения, права и законные интересы истца, не являющегося собственником этого имущества, не нарушены.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства Малярова С.М. не исполняются в течение длительного периода времени. Маляровым С.М. не было совершено действий по исполнению решений Щербинского районного суда и после заключения спорной сделки.

В данной связи доводы истца о том, что злоупотребление Маляровым С.М. правом выразилось в отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы долга, являются обоснованными.

В пользу доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами говорит тот факт, что спорный договор был совершен после предъявления Ляпцевым А.В. иска к Малярову С.М. о взыскании с него денежных средств по договорам займа, непосредственно до вынесения решения Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Малярова С.М. в пользу Ляпцева А.В. денежных средств в размере 5 656 300 рублей, то есть на момент, когда ответчик Маляров С.М. достоверно знал о предъявлении к нему требований о возврате долга.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Малярова С.М., объекты недвижимого имущества. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств Малярова С.М. перед Ляпцевым А.В., свидетельствует о том, что в действиях ответчиков имеются признаки заведомого недобросовестного осуществления ими гражданских прав.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, до заключения оспариваемой сделки и отчуждения имущества, Малярову С.М. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства.

Установленные обстоятельства свидетельствует о ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10812 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:31:0010104:1031 - ░░ 15 ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 712.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:310010801:505 - ░░ 20 ░░░. ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 50:31:0010801:505 - 50/027/2018-2 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10812 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:31:0010104:1031 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 712.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:31:0010801:505.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10812 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:31:0010104:1031 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 712.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:31:0010801:505.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░