Решение по делу № 11-325/2019 от 14.11.2019

Дело № 11-1063/2019-68

Мировой судья Назарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                            17 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Владимировны, Кальницкой Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №68 Кировского района г.Санкт-Петербурга от 16.09.2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Кальницкой (Орловой) Любови Сергеевне, Орлову Антону Сергеевичу, Орловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины,

                                    у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга с иском к Кальницкой (Орловой) Любови Сергеевне, Орлову Антону Сергеевичу, Орловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 в размере 16 260,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 553,95 руб.

Решением мирового судьи от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Кальницкой (Орловой) Л.С., Орлова А.С., Орловой О.В. денежные средства в счет возмещения задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения за периодл с 01.03.2017 по 23.10.2017 в размере 4 336,48 руб., расходы по поалте государственной пошлины в размере 173,47 руб., а всего 4 509,95 руб., взыскано солидарно с Орлова А.С., Орловой О.В. денежные средства в счет возмещения задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению жилого помещения за период с 24.10.2017 по 30.06.2019 в размере 7935,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 317,40 руб., а всего 8252,65 руб.

От Кальницкой (Орловой) Л.С., Орловой О.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, полагая его не законным и не обоснованным, поскольку суд неправильно оценил полноту, допустимость имеющихся доказательств, не исследовал всех необходимых для разрешения дела обстоятельств.

Орлова О.В., Кальницкая (Орлова) Л.С., Орлов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы Орлова О.В., Орлов А.С.. Кальницкая (Орлова) Л.С. была зарегистрирована в период с 26.04.2001 по 24.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, поскольку ответчики проживают в указанном жилом помещении, пользуются предоставленными коммунальными услугами.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиками не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, что газоснабжение квартир абонентов, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного между абонентами и поставщиком.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором, условия договора для всех потребителей устанавливаются одинаковыми. Поставщик газа вправе как самостоятельно производить начисления и собирать оплату за газ, так и привлекать для этого третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие договора между нанимателями и газоснабжающей организацией на поставку газа, как коммунального ресурса, предоставляемого нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирного дома в качестве коммунальной услуги, не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты потребляемой услуги.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также иного размера задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.