Решение по делу № 8Г-1918/2020 [88-2991/2020] от 06.03.2020

№ 2-8260/2019                                       № 88-2991/2020

14RS0035-01-2019-008469-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Тишкину Роману Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года с ИП ФИО5, ФИО5,    ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ISUZU GIGA, 2002 года выпуска. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанное решение суда ФИО5 без согласия банка продал заложенное имущество третьим лицам. В настоящее время новым собственником предмета залога является Тишкин Р.А., в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ISUZU GIGA, 2002 года выпуска, рама №, двигатель         №, ПСМ № <адрес>, принадлежащее Тишкину Р.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 108 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска к       Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судами установлено и из материалов дела следует, что залогодержатель АО «Россельхозбанк» разместил в указанном реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО5 При этом в уведомлении отсутствовал VIN – идентификационный номер транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года с ИП ФИО5, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ISUZU GIGA, 2002 года выпуска.

12 июля 2017 года между ФИО7 и Тишкиным Р.А. заключен договор № 380 купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тишкин Р.А. приобрел у ФИО7 вышеуказанное транспортное средство ISUZU GIGA, 2002 года выпуска, за 3 000 000 рублей.

Тишкину Р.А. со стороны продавца был предъявлен дубликат ПТС (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся ФИО7, отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в ПТС отсутствуют.

13 июля 2017 года Тишкин Р.А. произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в дубликате ПТС указан прежний собственник ФИО7, спорный автомобиль не содержит идентификационный номер, что лишило ответчика возможности проверить информацию об автомобиле и о залогодателе (собственнике) ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо сведений в органах ГИБДД о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя прежнего собственника арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось, пришел к верному выводу о том, что Тишкин Р.А., приобретая транспортное средство, не мог знать и не знал о существовании залога перед совершением сделки и является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи