Решение по делу № 2-6803/2019 от 09.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 г.               г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В заявлении указывает, что приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 руб., должник ФИО2 умер, его правопреемниками являются ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, необходимо должника ФИО7 заменить в исполнительном производстве <номер> от <дата> на его правопреемников ФИО4 и ФИО5

Постановлением судьи Раменского городского суда <адрес> ФИО8 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> было отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от <дата> отменено постановление Раменского городского суда <адрес> от <дата> по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства по приговору Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и его представители отсутствовали, извещены.

ФИО4, ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ФИО5 адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения заявления за отсутствием правовых оснований.

Вопрос постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов, приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО3, <дата> г.р., осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, а также с него взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 руб. и в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. <дата> по данному уголовному делу выписаны исполнительные листы серии ФС <номер> и серии ФС <номер> соответственно.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.

<дата> ФИО2 умер, его наследниками являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела <номер>.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 59, 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Как следует из справки нотариуса ФИО10 от <дата> по наследственному делу <номер> в состав наследства умершего ФИО2, вошло следующее имущество: 2/3 доли жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, д. Дементьево, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества на дату смерти наследодателя составила: 574 185.53 руб., 1 399 310.80 руб. и 1 399 310.80 руб. соответственно, о чем имеется информации в выписке из ЕГРН в наследственном деле <номер>.

Таким образом, судом установлено, что наследниками умершего должника ФИО2, не исполнившего вышеуказанное судебное постановление от <дата> по делу <номер> о выплате денежной суммы в пользу ФИО1 являются сын наследодателя ФИО4 в ? доли и жена наследодателя ФИО5 в ? доле, принявшие наследство стоимостью, достаточной для полной ответственности по долгу наследодателя, составляющему 500 000 руб.

    Суд не может согласиться с возражениями ФИО4, О.В., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае долг наследодателя по компенсации морального вреда, присужденной судебным постановлением, не связан неразрывно с личностью должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований взыскателя о замене стороны должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС <номер> выданного по уголовному делу <номер> с предметом исполнения: возмещение морального вреда 500 000 руб. на его правопреемников: ФИО4 и ФИО5.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2019 г.