Решение по делу № 10-17/2014 от 13.08.2014

Дело № 10?17 27 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения - Туробова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, Мамедова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 мая 2014 года, которым с Мамедова И.В., <данные изъяты>, взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 мая 2014 года уголовное дело в отношении Мамедова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 20 УПК РФ за примирением сторон и Мамедов И.В. освобождён от уголовной ответственности. Одновременно судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3740 рублей, которые взысканы с Мамедова И.В. в доход федерального бюджета.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, лицо, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, Мамедов И.В., указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек он был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, Туробов В.Л. поддержал доводы жалобы. Указал, что в судебном заседании заявление адвоката Мик Л.А. лишь приобщалось, но не обозревалось, сумма процессуальных издержек не озвучивалась, его мнение как защитника лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, не заслушивалось, в результате чего не имел возможности довести позицию своего подзащитного до суда по существу возможного разрешения данного вопроса.

Проверив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осуждённый, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Исходя из положений ст. 132 ч.9 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения процессуальные издержки могут быть взысканы с участвующих лиц и при прекращении уголовного дела.

Из оспариваемого Мамедовым И.В. постановления, а также протокола судебного заседания не усматривается что вопрос о взыскании с Мамедова И.В. процессуальных издержек, как таковой в судебном заседании не обсуждался, право довести до суда свою позицию Мамедову И.В. предоставлено не было .

При таких обстоятельствах суд не может признать законным и обоснованным постановление мирового судьи и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом исходя из смысла положений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указанный вопрос при новом рассмотрении подлежит разрешить в порядке, предусмотренный ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела по первой инстанции, не может принимать повторно участие в рассмотрении дела после отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ дело при отмене итогового решения мирового судьи передаётся мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 мая 2014 года о взыскании с Мамедова И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Материалы дела передать председателю Коряжемского городского суда для изменения территориальной подсудности.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в Архангельский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.В. Шевелёв