Решение по делу № 2-4128/2019 от 21.11.2019

дело № 2-4128/19

УИД: 26RS0029-01-2019-003958-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                  г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителя истца Пенюшиной З.М. - Зигерта В.А.,

представителя ответчика Семендяева А.В. - Каглик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Пенюшиной ФИО15 к Семендяеву ФИО16, Малачиловой ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Пенюшиной З.М. в иске указано, что она является собственником нежилого помещения №№, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По инициативе собственников квартир № Семендяева А.В., № - ФИО7, № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10, № - ФИО11, № - ФИО12, № - Ким А.Т., № - ФИО13 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом очно-заочного голосования № б/н от 14 декабря 2018 года, подписанного ответчиками, председателем собрания Семендяевым А.В. и секретарем собрания Малачиловой С.М. В протоколе отсутствуют данные о счетной комиссии. Истец в общем собрании участия не принимала, бюллетень не подписывала, с принятыми решениями не согласна. Ответчиками нарушены нормы жилищного законодательства при проведении собрания. В протоколе общего собрания указано, что он проводился в форме очно-заочного голосования, но в нем отсутствуют дата и место проведения очной части собрания, дата и место проведения заочной части собрания, период проведения общего собрания, количество присутствующих собственников на очной части собрания, время окончания приема голосов, дата и время окончания подсчета голосов, площадь помещений и соответственно голоса которыми обладают собственники указана несоответствующая действительности, количество нежилых помещений указано только 3 вместо 7 помещений, отсутствуют данные о счетной комиссии которая производила подсчет голосов, существует ли протокол подсчета голосов, а в приложении к протоколу отсутствует запись о наличии и количестве листов (бланков) голосования являющихся приложением к протоколу общего собрания. Количество не предоставленных бюллетеней голосования для подсчета голосов указано «0», данная отметка в протоколе подтверждает факт, что выдано всего 30 бюллетеней для голосования вместо положенных 63, что также является подтверждением того, что не уведомлено о голосовании более чем 50% собственников. Нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствует уведомление о вынесенном решении на общем собрании, отсутствуют приложения и их описания в соответствии. В протоколе общего собрания срок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Союз» указан с 31 декабря 2018 года, а в бланках голосования какой-либо срок отсутствует. По вопросам №№ большинство голосов было ЗА, однако решение принято отрицательное. По вопросам №№ непонятно по каким из строк принято решение. Не представляется возможным определить, за что реально голосовали собственники. Сам протокол общего собрания оформлен с нарушениями требований к его оформлению, указанных в приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015 года. Указанные факты грубо нарушают действующее законодательство, права собственников данного дома, в том числе и права истца. Существует возможность фальсификации решений собственников в данном протоколе. Отсутствие необходимого для принятия решений кворума подтверждается ответом на обращение истца в жилищную инспекцию, в котором отмечено, что на основании обращения истца Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания от 14 декабря 2018 года № б/н, было установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания, а также наличие нарушений требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от 25.12.2015 года. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> края, выраженное в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года.

В судебное заседание истец Пенюшина З.М. не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Зигерт В.А. указал, что истцу известно о назначенном судебном заседании, дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела № судом не исследовались подлинники листов голосования, там бланки разные. Это другое основание иска. Подлинники находятся в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, и суд должен их истребовать. Возражал против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку считал, что предмет спора один и тот же, но имеются другие основания иска.

В судебное заседание ответчик Семендяев А.В. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представителя ответчика Семендяева А.В. - Каглик Н.А. в судебном заседании считала, что следует прекратить производство по делу, поскольку судом разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу №.

Ответчик Малачилова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела своевременно и надлежаще, ходатайств не поступило.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным разрешить по инициативе суда вопрос о прекращении производства по делу при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года по гражданскому делу №, суд приходит к следующему.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 N 703-О).

По смыслу указанной нормы исключено повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом, 10 июня 2019 года от имени истца Пенюшиной З.М. представителем Зигертом В.А. подано исковое заявление к Семендяеву ФИО18, Малачиловой ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года гражданское дело № по указанному иску оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

18 июля 2019 года истцом Пенюшиной З.М. подано исковое заявление к Семендяеву ФИО20, Малачиловой ФИО21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года.

Вышеназванный иск, полностью идентичный иску по настоящему гражданскому делу, принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

30 июля 2019 года от представителя истца Пенюшиной З.М. – Зигерта В.А. поступила частная жалоба на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Пенюшиной З.М. к Семендяеву ФИО22, Малачиловой ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года гражданское дело № отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного следует, что предмет заявленного Пенюшиной З.М. искового заявления к Семендяеву ФИО24, Малачиловой ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу № тождественен предмету иска, заявленного ранее Пенюшиной З.М. к Семендяеву ФИО26, Малачиловой ФИО27 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу №. Процессуальный статус и состав лиц, участвующих в делах, один и тот же.

Таким образом, истец Пенюшина З.М. воспользовалась своим право на судебную защиту, повторно подав аналогичное исковое заявление 18 июля 2019 года, которое разрешено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему иску Пенюшиной ФИО28 к Семендяеву ФИО29, Малачиловой ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года, то есть спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в гражданском деле №, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пенюшиной ФИО31 к Семендяеву ФИО32, Малачиловой ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженного в протоколе № б/н общего собрания по форме очно-заочного голосования от 14 декабря 2018 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи частной жалобы в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                      Г.Ю. Полупан