Решение по делу № 2-1019/2018 от 06.12.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А869ВА17, полис серии 4000 №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии производилась истцом в рассрочку, выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены повреждения. В тот же день истец обрился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение истцом обязанности по оплате страховой премии. Данный отказ является незаконным, так как истец выплатил страховую премию в размере 55360,50 рублей полностью.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62978 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А869ВА17. Согласно условиям заключенного договора оплата страховой премии производится в рассрочку, в соответствии с установленным графиком платежей. Срок внесения третьей части страховой премии установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный срок истцом был нарушен, третья часть страховой премии в размере 16000 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Так как оплата страховой премии до ДД.ММ.ГГГГ не уплачена в срок, а страховое событие произошло после даты внесения очередного взноса, то полагают, что договор был прекращен. Как следует из договора, вариант выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, определяется как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», но не выплатой суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявленную сумму страхового возмещения считают завышенной. Заявленные требования считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его необоснованным, ничем не подтвержденным, в связи с чем отклоняет его, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ вручение страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, подтверждает факт заключения договора страхования, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 №) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Договор заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 835 000 рублей. В силу п.7 договора страховая премия составляет 55360,50 руб., которая уплачивается частями: 23360,50 до ДД.ММ.ГГГГ; 16000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 16000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № серии 7063 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 23360,50 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил страховые платежи по страхованию КАСКО за автомобиль Toyota Corolla по полису 4000 № в сумме 16000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил страховые платежи по страхованию КАСКО за автомобиль Toyota Corolla по полису 4000 № в сумме 16000 рублей, что также подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>-оола <адрес> произошло повреждение транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А869ВА17, под управлением ФИО2, в результате попадания камня из под колес проехавшей автомашины и наезда на яму т.е. углубление на дороге. В действиях водителя ФИО2 нарушения требований ПДД РФ не установлены. В результате ДТП у транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А869ВА17 повреждено лобовое стекло, порог кузова с правой стороны снизу.

Принадлежность транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А869ВА17 ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 17 30 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису «КАСКО» серии 4000 №.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате, обратился к независимому эксперту, эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым оценщиком, экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком А86917ВА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 62 978 рублей, с учетом износа – 59 871 рубль.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому отчет в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством.

Иных доказательств относительно размера материального ущерба со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 62 978 рублей, а также выплату расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, установлено, что рассматриваемый случай является страховым, истцом страховая премия внесена согласно условиям договора, размер ущерба определен в соответствии с нормами действующего законодательства, до вынесения решения по данному делу истцу страховое возмещение не выплачено, таким образом, исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 978 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны страхователя, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылается.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом срока внесения части страховой премии суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 489 (62978х50%) рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определяет в размере 2000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец ФИО2 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 3184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 62978 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 489 руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья А.М. Ооржак