Решение по делу № 2-619/2017 от 28.02.2017

2-619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). Плата за технологическое присоединения по условиям Договора была определена в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 11 раздела 3 Договора предусмотрено, что обязанность по внесению указанной платы подлежит исполнению единовременно, в течение 10 дней с момента заключения Договора. Истица обязанность по внесению платы исполнила в полном объеме - на сумму <данные изъяты> руб. в день заключения Договора, ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не исполнены до настоящего времени. ФИО1 заявляет, что п. 11 раздела 3 Договора в части установленного порядка внесения платы за технологическое присоединение к сетям противоречит положениям действующего законодательства, а именно - п. 16.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. Указанным пунктом предусмотрено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит внесению поэтапно: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Поскольку технологического присоединения не произошло до настоящего времени, истица просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 40% от установленной Договором платы – <данные изъяты> рубля, а также проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, Договором на истца была возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий, которые, исходя из нормативных предписаний, закрепленных указанными выше Правилами, относятся к обязательствам Ответчика. Для их выполнения истица заключила договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации с ООО «Энергопроект», цена сделки составила <данные изъяты> рубля. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу ООО «Энергопроект» взыскана сумма задолженности по указанному договору, включая неустойку, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заявляя, что взысканная решением суда сумма представляет из себя убытки, которые понесены для осуществления технологического присоединения по Договору, истица просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила, что на иске настаивает.

    Представитель истицы ФИО2 требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ФИО3 подтвердила наличие между сторонами правоотношений, обусловленных фактом заключения ДД.ММ.ГГГГ Договора, а также подтвердила факт внесения истицей платы по Договору в полном объеме в день его заключения. В обоснование несогласия с иском указала, что ни в момент заключения Договора, ни в последующем истица не предъявляла каких-либо претензий по поводу установленного Договором порядка внесения платы за технологическое присоединение. ОАО «МРСК Урала» выполнило предусмотренные Договором технические мероприятия для фактического присоединения энергопринимающего устройства потребителя ФИО1 к электрическим сетям – установило дополнительную опору в районе границы с земельным участком истицы. Истица ФИО1, в свою очередь, готовность к технологическому присоединению собственных энергопринимающих устройств – трансформаторной подстанции и высоковольтных линий не обеспечила до настоящего времени.

    Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлены следующие обязательные для целей рассмотрения настоящего дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МРСК Урала" выданы технические условия ФИО1 для присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора Сетевой организацией приняты обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для объекта: садовая застройка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 400 (кВт); категория надежности 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). Заявитель, согласно калькуляции стоимости работ, обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2, 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта Заявителя: садовая застройка, расположенная по адресу: урочище «У глиняного карьера», Большебукорского сельского полселения, Чайковского района, Пермского края. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора) и являются его неотъемлемой частью, приведены в приложении № 1.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, срок исполнения мероприятий продлен до 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, а также внесены изменения в п.п. 7, 10 Технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № 2, по которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сетевой организацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление № о том, что истцом выполнены предусмотренные договором технические мероприятия для фактического присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям. Письмо также содержит просьбу о предоставлении информации о выполнении ответчиком своей части мероприятий технических условий, сроках готовности энергопринимающего устройства к фактическому присоединению, однако ответ не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено соглашение о расторжении договора, поскольку сроки выполнения технических мероприятий, предусмотренные договором, истекли, ответчик принятые на себя обязательства о готовности своего энергопринимающего устройства к фактическому присоединению не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 1 о неготовности энергопринимающего устройства Заявителя, который вместе с вышеуказанным соглашением о расторжении договора, калькуляцией затрат, был направлен в адрес ФИО1 Ответ не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ документы вручены лично ФИО1 под роспись. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Установив указанные выше обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» исковых требований. В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений ответчиком условий заключенного договора, повлекших за собой такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылался истец (возможные риски преследования контролирующих органов, не получение прибыли в случае надлежащего исполнения договора) в обоснование заявленных требований, суд не расценил в качестве оснований для расторжения договора и указал, что они не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Также суд пришел к выводам о несостоятельности доводов истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

    Из согласованных пояснений представителей сторон установлено, что изложенные выше обстоятельства, характеризующие развитие договорных взаимоотношений сторон, с момента принятия указанного судебного постановления не изменились.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании также установлено, что возникновение между ними договорных правоотношений было обусловлено намерением ФИО1 обеспечить электроснабжением территорию принадлежащего ей земельного участка площадью несколько гектар, который она в последующем планировала разделить на несколько земельных участков с разрешенным использованием «садоводство», которые, в свою очередь, продать заинтересованным лицам. В настоящее время интерес к выполнению договорных обязательств у истицы утрачен, поскольку «большой» участок уже размежеван, часть «маленьких» участков отчуждена, и новые собственники принимают меры к самостоятельному подключению своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, находящимся в ведении ответчика на льготных условиях.

По мнению суда, заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами подлежат разрешению с учетом следующих положений законодательства:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Судом из согласованных пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что спорное денежное обязательство истицы - по внесению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в размере <данные изъяты> руб. и порядок его исполнения - единовременным платежом в течение 10 дней с момента заключения договора, возникло в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). Соответствующие условия содержатся в п.п. 10, 11 Договора. Соответственно, спорное денежное обязательство истицы имеет под собой основание, прямо предусмотренное законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных предписаний, имущество (в том числе денежные средства), полученное во исполнение условий договора в размере и порядке, определенных договором, не может быть признано неосновательным обогащением, за исключением случаев, когда договор или его условия являются ничтожными или признаны недействительными в установленном порядке.

Как уже ранее указано, в силу нормы, закрепленной ст. 168 ГК РФ в редакции ФЗ от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является по общему правилу оспоримой, а не ничтожной.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 168 ГК РФ, при которых заключенный между сторонами Договор, даже в случае его несоответствия требованиям закона или иного правового акта, мог бы считаться ничтожным, не имеется, поскольку условие о порядке исполнения истицей обязательств по оплате Договора не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истицей не заявлено требований о признании заключенного между сторонами Договора недействительным в части закрепленных в п.п. 10, 11 условий о размере и порядке внесения платы за технологическое присоединение, соответственно, правовые и фактически основания для выводов о наличии на стороне ответчика какого бы то ни было неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Аналогично, в качестве несостоятельных суд расценивает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве фактического основания исковых требований в указанной части истица ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее указанной суммы в пользу ООО «Энергопроект» в счет задолженности по оплате работ по разработке проектной документации по объекту «ВЛЗ-10 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, КТП-10/0,4 400 кВА, урочище «У глиняного карьера», Большебукорское сельское поселение, Чайковского района, Пермского края; неустойки и судебных расходов. По мнению истицы, исходя из требований законодательства, в частности – п.п. 30, 30.1, 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, разработка обозначенной проектной документации, в связи с отсутствием у истицы статуса индивидуального предпринимателя, должна была осуществляться в порядке подготовки индивидуального проекта за счет ответчика.

Оценивая состоятельность указанных доводов, суд отмечает, что в п. 4 Договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью Договора являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, приведенные в Приложении №1. Согласно Технических условий, с учетом внесенных дополнений (л.д. 59-60) на ФИО1 была возложена обязанность по:

- проектированию и строительству отпайки ВЛ-10 кВ от существующей опоры №23а ВЛ-10кВ №7 ПС «Фоки»;

- проектированию и строительству КТП – 10/0,4кВ с трансформатором мощностью не более 400кВА, в пределах границ своего земельного участка;

- проектированию и строительству от проектируемой КТП до объектов, ВЛ (КЛ) – 0,4 кВ необходимой длины.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании установлено, что именно в целях исполнения указанной обязанности его доверитель заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации с ООО «Энергопроект» (л.д. 21-26), задолженность по оплате которых была в последующем взыскана с истицы решением суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.01.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, исходя из установленных обстоятельств, заявленная к возмещению в качестве убытков денежная сумма - <данные изъяты> рублей, представляет из себя сумму ущерба, причиненного ООО «Энергопроект» в результате неисполнения истицей ФИО1 своих собственных договорных обязательств. Оснований для квалификации указанной суммы в качестве убытков, причиненных истице, в результате каких бы то ни было действий, либо бездействия ОАО «МРСК Урала» судом не установлено. Доводы истицы о том, что вина ответчика заключается во включении в Договор не соответствующего закону условия о наличии именно на ее стороне обязанности по проектированию расположенных на ее земельном участке энергопринимающих устройств – трансформаторной подстанции и высоковольтных (кабельных) линий электропередач правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании убытков не имеют, поскольку соответствующие положения Договора истицей в установленном порядке не оспорены, основания для выводов о ничтожности Технических условий присоединения в указанной части у суда отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что анализируемые доводы истицы основаны на неверном толковании положений, закрепленных п.п. 30, 30.1, 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: