Решение по делу № 2-1004/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1004/2019

33RS0019-01-2019-001324-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                    г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя истца Гетманской В.Н.,

ответчика Знатновой А.В. и ее представителя адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Ю. И. к Игнатьеву А. А. и Знатновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Игнатьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Знатнова А.В.

В обоснование иска указано, что *** в районе <...> в ### мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности КСА Согласно материалу об административном правонарушении причинитель вреда владелец автомобиля «###», государственный регистрационный знак ###, скрылся с места происшествия. Собственником автомобиля «###» на момент ДТП являлся Игнатьев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. *** между КСА (цедент) и Шутовым Ю.И. (цессионарий) заключен договор цессии ###, согласно которому к последнему перешло право требования возмещения ущерба от ДТП, включая судебные расходы по факту повреждения транспортного средства ###. В соответствии с заключением независимого эксперта от *** ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ### копеек. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере ### рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 112 497 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3450 рублей.

Шутов Ю.И., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гетманскую В.Н., которая действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась Знатнова А.В., которая должна нести расходы по возмещению ущерба в ДТП. Административным материалом и показанием очевидцев установлен факт, что неизвестный водитель на автомобиле «###», государственный регистрационный знак ###
*** совершил наезд на стоящий автомобиль ### и с места ДТП уехал.

Игнатьев А.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что автомобиль «###» продал *** Знатновой А.В. На момент ДТП автомобиль в его владении не находился, не был поставлен на регистрационный учет новым собственником.

Знатнова А.В. и ее представитель адвокат Половников А.В. против удовлетворения иска возражали, указав, что истцом не представлено доказательств участия Знатновой А.В. в ДТП, автомобиль не имеет повреждений, вины Знатновой А.В. в ДТП не имеется. В день ДТП автомобиль находился на стоянке перед домом, не передвигался, ремонтному воздействию не подвергался. О том, что автомобиль участвовал в ДТП, она узнала от сотрудников ГИБДД, при осмотре автомобиля какие-либо акты не составлялись, осуществлялась фотосъемка, автомобиль повреждений не имел. Право на управление автомобилем имеется у нее и мужа. Накануне ДТП *** у мужа был День рождения, который справляли дома, ни она, ни муж из дома не отлучались, автомобилем не пользовались, что подтверждается показаниями присутствующих гостей из числа друзей и родственников. Размер ущерба не оспаривала в связи с отсутствием своей вины.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что *** в ### мин. По адресу: <...> неизвестный водитель на автомобиле «###», государственный регистрационный знак ### совершил наезд на стоящий автомобиль ###, государственный регистрационный знак ### и с места ДТП уехал /л.д. 10/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий КСА автомобиль «###».

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что в установленные действующим законодательством сроки привлечения к административной ответственности установить и задержать водителя, управляющего автомобилем «###», государственный регистрационный знак ###, не представилось возможным /л.д. 11/.

В связи с этим постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «###», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП числился зарегистрированным за Игнатьевым А.А. /л.д. 49/

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Игнатьев А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** продал данный автомобиль Знатновой А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Знатновой А.В. не была застрахована /л.д. 50/.

*** между КСА (цедент) и Шутовым Ю.И. (цессионарий) заключен договор цессии ###, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, включая судебные расходы, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ###, в результате ДТП от *** /л.д. 12/.

Согласно заключению инженера-автоэксперта ГМВ ### от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### составила ### копеек /л.д. 14-24/.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание данное заключение ### от ***, полагая его обоснованным и объективным.

По сообщению УГИБДД УМВД России по <...> от *** года следует, что с участием автомобиля ###, государственный регистрационный номер ###, принадлежащего КСА, в период времени с *** года по *** года, произошло одно ДТП, имевшее место *** в районе <...>, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что с момента ДТП до момента составления заключения автомобиль мог получить повреждения в иных ДТП /л.д. 107/.

Ответчик Знатнова А.В. не согласилась с наличием ее участия и вины в причинении ущерба истцу в результате ДТП, имевшем место ***.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Суд не может согласиться с доводами ответчика Знатновой А.В. об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца в ДТП от ***.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ***, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, неизвестный водитель на автомобиле «###», государственный регистрационный знак ### совершил наезд на стоящий автомобиль ### государственный регистрационный знак ### и с места ДТП уехал.

Данные обстоятельства об участии автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### не оспорены, подтверждаются сообщением в ГИБДД от ***, зарегистрированным за ### дежурным УМВД России по <...>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> КИС, показаниями очевидцев ЖМС и КДВ

Так, из письменных объяснений ЖМС от ***, имеющихся в административном материале ГИБДД, следует, что *** около ### мин он стал свидетелем ДТП, произошедшим у <...> в <...>. Он двигался на автомобиле ### с <...> в сторону дома по <...>. Автомобиль «###» серебристого цвета тип кузова Хэчбэк на большой скорости двигался со стороны Мегаторга в сторону <...> в районе <...> данный автомобиль совершил наезд задней частью на стоящий автомобиль, государственный номер ###. Автомобиль «###» забуксовал возле автомашины, из автомобиля вышли двое мужчин и стали его толкать, за рулем автомобиля находился мужчина. Потом они вытолкали автомашину и поехали в сторону автодороги ###. Он догнал автомобиль, подъехал к нему записал и сфотографировал государственный номер ###.

В судебном заседании свидетель ЖМС подтвердил данные ранее показания. Пояснил, что автомобиль «###», государственный номер ### совершил наезд на стоящий автомобиль «###», номер автомобиля «###» он сфотографировал на свой телефон, затем передал данную информацию сотрудникам ППС. После столкновения автомобиль «###» поехал в сторону ул. <...>. Обозревая фотоматериалы автомобиля, представленные органом ГИБДД, подтвердил, что это тот автомобиль, который участвовал в ДТП, но только чистый и покрашенный.

Свидетель КДВ, следовавший в день ДТП в автомобиле ### вместе с ЖМС дал показания относительно обстоятельств ДТП, которые согласуются с показаниями свидетеля ЖМС

Из показаний свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по <...> следует, что в *** года ему на рассмотрение поступил материал по факту данного ДТП. Автомобиль «###» им был проверен по базе данных и установлено, что автомобиль принадлежит гражданину, который проживает в <...>. Из объяснений этого гражданина он узнал, что автомобиль продан. Далее он связался с хозяйкой, кому был продан автомобиль. С ней он связывался несколько раз по причине ее занятости. В один из дней она показала ему автомобиль, было видно, что он был недавно покрашен, поскольку не имел сколов, характерных потертостей, образующихся при эксплуатации автомобиля. О том, что ДТП совершил водитель автомобиля «###» ему стало известно со слов очевидца. Свидетель успел сфотографировать номер автомобиля. Фото было плохого качества, но номера читаемы.

Свидетель ЗРА, муж ответчика Знатновой А.В. пояснил, что *** автомобиль не эксплуатировался, повреждений в ДТП не имел. Он сам в момент ДТП находился дома, справлял День рождения, что могут подтвердить друзья и соседи.

В ходе судебного разбирательства также была допрошена в качестве свидетеля РАА, подруга ответчика Знатновой А.В., которая пояснила, что с *** она находилась на Дне рождении у мужа Знатновой А.В. на <...>, оставалась у них ночевать. Гости и хозяева, в этот день из дома не отлучались, на автомобиле никто не ездил.

Свидетели АПИ, друг мужа ответчика, КДА, сосед ответчика дали аналогичные показания.

Оценивая показания свидетелей ЖМС, КДВ, инспектора ГИБДД, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие автомобиля «Форд Фокус» в ДТП, имевшем место *** и причинении ущерба автомобилю ВАЗ 111730, первые являлись очевидцами событий. При этом из показаний свидетеля ЖМС следует, что автомобиль «Форд Фокус» после ДТП проследовал к <...> пояснений ответчика Знатновой А.В. и РАА также следует, что ответчик проживают с мужем на <...> в <...>.

К показаниям свидетелей из числа друзей и знакомых ответчика суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, никто из гостей в день ДТП и после автомобиля не видел. Свидетель КДА не смог пояснить отлучались ли ответчик либо ее муж с празднования торжества.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Знатнова А.В. является собственником источника повышенной опасности для окружающих, что в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, возлагает на нее ответственность по возмещению ущерба, причиненного такой собственностью.

Оснований, предусмотренных законодателем в ч. 2 ст. 1079 для освобождения от обязанности возмещения вреда, а именно наличия доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения ущерба, принадлежащего КСА автомобиля, право требования возмещения которого передано истцу, автомобилем ответчика Знатновой А.В. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ходатайств о проведении судебной тросологической экспертизы с целью определения наличия на автомобиле «###» механических повреждений, полученных в ДТП ***, и следов ремонтного воздействия, стороной ответчика не заявлено, такое право разъяснялось судом. Размер ущерба также не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования Шутова Ю.И. о взыскании с Знатновой А.В., как владельца источника повышенной опасности материального ущерба, причиненного автомобилю «###» в результате ДТП в размере 112 497 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально квитанцией серии ###, являющихся необходимыми для подтверждения размера ущерба.

Исковые требования к Игнатьеву А.А. с учетом установленных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3450 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Знатновой А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Шутова Ю. И. к Знатновой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Знатновой А. В. в пользу Шутова Ю. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 112 497 (сто двенадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Игнатьеву А. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Т.А. Загорная

###