Решение по делу № 2-49/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-49/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

представителя истца Андроновой ФИО78 – Харченко ФИО11, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в городе Аткарск гражданское дело по исковому заявлению Андроновой ФИО12 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Полшкову ФИО15, Привалову ФИО14, Лямзиной ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Андронова ФИО16 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования обосновано истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Аткарского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Полшкова ФИО50 о принудительном взыскании с последнего в пользу Привалова ФИО18 и Лямзиной ФИО19 суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, Грабовой ФИО20 был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Полшкова ФИО51, а именно: комнаты № площадью 14,6 кв.м в двухкомнатном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Предварительная стоимость (оценка) арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста, составила 200000 рублей. С указанными действиями истец не согласилась, полагая свои права по пользованию нежилым помещением нарушенными. Так, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и Полшковым ФИО52 был расторгнут. В соответствии с решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано общим имуществом супругов и за Андроновой ФИО79 и Полшковым ФИО53 признано по 1/2 доли в праве общей собственности каждого из супругов на данное жилое помещение. Иного раздела общего имущества супругов между истцом и Полшковым ФИО54 не было. Согласно решению Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Привалова ФИО95 и Лямзиной ФИО96 к Полшкову ФИО55 и Полшковой ФИО80 (Андроновой) о выделе доли должника Полшкова ФИО56 – меньшей комнаты № площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в общем имуществе супругов в натуре и обращении взыскания, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, спорное помещение обременено ипотекой в пользу ПАО <данные изъяты>. Помимо изложенного, решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам Грабовой ФИО97 по аресту имущества были признаны несоответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно апелляционному определению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышеупомянутое решение отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу необходимо было избрать иной способ судебной защиты, а именно, обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Помимо изложенного, истец обращает внимание на то обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста отсутствовало лицо, которому имущество передано под ответственное хранение, не разъяснялись права и обязанности. В настоящее время арест на имущество должника препятствует истцу в полной мере распоряжаться принадлежащим ей спорным имуществом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование судебного пристава о предоставлении арестованного помещения для опечатывания в срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в требовании не было указано конкретное помещение. В этой связи, просит освободить от ареста двухкомнатное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Привалов ФИО98., Лямзина ФИО99, Полшков ФИО57

В судебное заседание истец Андронова ФИО81 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Харченко ФИО100 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что раздел общего имущества супругов – Андроновой ФИО82 и Полшкова ФИО58 произведен судом в идеальных долях – по 1/2 каждому. Иного раздела имущества не было. Ответчики Привалов ФИО101 и Лямзина ФИО102, являясь взыскателями в сводном исполнительном производстве в отношении Полшкова ФИО59, неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, требуя реализации имущества Полшкова ФИО60, в том числе, и недвижимого, являющегося предметом настоящего спора. Между тем, как ему стало известно со слов своего доверителя, Полшков ФИО61 исполняет решение суда, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую им пенсию за выслугу лет. Поскольку спорное имущество, согласно решению суда, Андроновой ФИО83 и Полшкову ФИО62 принадлежит в равных долях, однако в натуре доли не выделялись, полагал, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Грабовой ФИО103, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца. При этом истец имела намерение произвести раздел в натуре спорного имущества, обратившись с заявлением в администрацию Аткарского муниципального района о разрешении на перепланировку помещения. Между тем, из ответа администрации следовало, что какие-либо действия по преобразованию объекта в многоквартирном жилом доме должны быть согласованы со всеми собственниками квартир. После этого истец обращалась также и к собственникам жилых помещений <адрес>, однако в некоторых жилых помещениях никто не проживает, несколько собственников жилых помещений ответили отказом, поэтому в настоящий момент вопрос с перепланировкой и дальнейшим выделом в натуре каждому из сособственников части нежилого помещения не разрешен. В этой связи полагал, что спорное имущество – а именно, комната площадью 14,6 кв.м. в нежилом помещении площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес> подлежит освобождению от ареста.

Ответчики – отдел судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Полшков ФИО63 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Привалов ФИО104 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать Андроновой ФИО84 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лямзина ФИО105 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц и представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, статьи 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи Андронова ФИО85 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона № 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полшкова ФИО64 о взыскании с него в пользу Привалова ФИО106 денежных средств в сумме 133409 рублей, №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полшкова ФИО65 о взыскании с него в пользу Лямзиной ФИО107 денежных средств в сумме 406870 рублей, №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полшкова ФИО66 о взыскании с него в пользу Привалова ФИО108 денежных средств в сумме 729000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд отделом судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам копией исполнительного производства в отношении Полшкова ФИО67 (т.1,л.д.208-218).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО7 наложен арест на меньшее помещение (комнату) площадью 14,6 кв. м в нежилом помещении по адресу: <адрес> (т.1,л.д.219).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года произведен раздел совместно нажитого Полшковым ФИО68 и Андроновой ФИО86 имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> за каждым из них признано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение ( 1/2 доля в праве).

Таким образом, поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, спорное имущество – нежилое помещение 10 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Андроновой ФИО87 и ответчику Полшкову ФИО69 в равных долях.

При этом, как установлено в судебном заседании, выделение доли в натуре не осуществлялось.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, титульным собственником спорного нежилого помещения (целого) площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, является Андронова ФИО88 Зарегистрировано ограничение прав и обременений объекта недвижимости - ипотека в пользу ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, обременения в виде запрета сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-45).

Обременения, указанные судом, на момент рассмотрения дела, являются актуальными.

Данные обстоятельства, а также и то обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу сособственники – Андронова ФИО89 и Полшков ФИО70 не зарегистрировали право общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № на объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <адрес> (т.1, л.д.60-192).

Как полагает суд, препятствием к совершению действий сособственников после вступления решения Аткарского городского суда от 11 сентября 2015 года в законную силу явились именно зарегистрированные в ЕГРН в установленном законом порядке обременения прав и объекта недвижимости.

Таким образом, в момент наложения ареста на имущество и составление акта, титульным собственником спорного недвижимого имущества являлась истец Андронова ФИО109.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом Андроновой ФИО90 в судебном заседании доказан факт принадлежности ей арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, составляя акт о наложении ареста на «Меньшую комнату № площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, судебным приставом не выяснялось то обстоятельство, принадлежит ли имущество, которое подвергается аресту, должнику, в данном случае, Полшкову ФИО71

Не выяснялось судебным приставом-исполнителем и то обстоятельство, что ипотека в пользу ПАО <данные изъяты> зарегистрирована до возбуждения исполнительного производства в отношении Полшкова ФИО72 о взыскании с него в пользу Привалова ФИО110, Лямзиной ФИО111 денежных средств.

Как указывалось судом выше, спорное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Грабовой ФИО112, решением суда признано общим имуществом супругов – Андроновой ФИО91 и Полшкова ФИО73 в равных долях – по 1/2 за каждым. Однако, поскольку выделение доли в натуре осуществлено не было, у Полшкова ФИО74 документ, свидетельствующий о зарегистрированном праве на спорный объект недвижимости (согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; до 1 января 2017 г. - абзац второй п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права) отсутствует, акт о наложении ареста на имущество – меньшую комнату № площадью 14,6 кв.м. в двухкомнатном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нельзя признать соответствующим закону, поскольку нарушает право титульного собственника – истца Андроновой ФИО92 на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, осуществляется в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой принадлежащего ему нарушенного или оспариваемого права.

С учетом изложенных правовых положений, принимая во внимание, что права Андроновой ФИО93, применительно к обстоятельствам дела нарушаются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы, изложенные в возражении ответчика Привалова ФИО115, не влияют на принимаемое судом решение, поскольку Полшков ФИО75 не является правообладателем спорного объекта недвижимости в смысле, придаваемом этому понятию законом.

В этой связи исковые требования Андроновой ФИО94 к ответчикам Полшкову ФИО76, Привалову ФИО113., Лямзиной ФИО114. подлежат удовлетворению.

Исковые требования к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андроновой ФИО116 к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Полшкову ФИО122, Привалову ФИО118, Лямзиной ФИО117 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аткарским городским судом Саратовской области о взыскании с Полшкова ФИО119 в пользу Привалова ФИО120 суммы в размере 363322 рубля 00 копеек, комнату № площадью 14,6 кв.м. в нежилом помещении № общей площадью 29,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Андроновой ФИО121 на праве собственности, в иске к отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия суда решения в окончательной форме (составление мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова