Решение от 10.07.2018 по делу № 2-7330/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-7330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2018 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Отличные наличные-Курган» к Менщиковой (Оконечниковой) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Курган» обратилось в суд с иском к Менщиковой (Оконечниковой) Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.01.2013 между сторонами заключен договор займа № на сумму 4000 руб. под 2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 54000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Менщикова (Оконечникова) Л.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные-Курган» и Оконечниковой Л.А. заключен договор займа № на сумму 4000 руб. под 2 % в день со сроком окончательного возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке Оконечникова Л.А. сменила фамилию на Менщикова.

ООО «Отличные наличные-Курган» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Менщикова (Оконечникова) Л.А. обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 54000 руб., из них: 4000 руб. – сумма основного долга, 54800 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком произведена в размере 4800 руб.

Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором. Ответчиком указанный расчет в силу статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ внесены изменения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были приняты после заключения договора займа, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.01.2013.

Вместе с тем по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд приходит к выводу, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней пользования займом, предусмотренных договором, сумма процентов составила 1600 руб.

На момент заключения договора займа средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России составляла 29,08%.

Исходя из указанной ставки и ставки действовавшей по договору сумма процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,08% годовых за 665 дней составит (4000 х 29,08%) / 365 х 665 = 2119,25 руб.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов подлежащих взысканию составляет 3719,25 руб.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 7719,25 руб. (4000 руб. + 3719,25 руб.).

С учетом указания в исковом заявлении о погашении ответчиком задолженности в размере 4800 рублей, остаток задолженности составляет 2919,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Отличные наличные-Курган» о взыскании основного долга, начисленных процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 2919,25 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная истцом цена иска составляет 54 000,00 руб., при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 1820 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 5,41% от полной цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98,39 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 2919,25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98,39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.