Решение по делу № 12-18/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-18/2020

Решение

п. Балезино          22 мая 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русь», место нахождения Балезинский район, с. Карсовай, ул. Советская, д.3, ОГРН 1051801256737, на постановление № 18/12-1065-И/46-171 о назначении административного наказания от 28.02.2020 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением должностного лица Роструда ООО «Русь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

ООО «Русь», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствии не уведомленной надлежащим образом организации. Одновременно просят восстановить срок на подачу жалобы.

Изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 в отношении ООО «Русь» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.23.12 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Установлено, что в отношении ООО «Русь» была проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведана на основании распоряжения от 28.01.2020 №18\12-307-И\46-171 в период с 04.02.2020 по 17.02.2020. С распоряжением был ознакомлен и получил его законный представитель юридического лица 29.01.2020.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда УР 10.02.2020 и 14.02.2020 выявлены нарушения трудового законодательства ООО «Русь».

Постановлением № 18/12-1065-И/46-171 от 28.02.2020 ООО «Русь» вменено нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 указанного Положения основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Действие СУОТ распространяется на всей территории, во всех зданиях и сооружениях работодателя (п. 5 Положения).

Политика работодателя в области охраны труда является публичной документированной декларацией работодателя о намерении и гарантированном выполнении им обязанностей по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда и добровольно принятых на себя обязательств (п. 9 Положения).

Кроме того, ООО «Русь» обжалуемым постановлением вменяется также нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно статье 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, требования данных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 3 Правил, под средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно п. 4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена к настоящим Правилам.При выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Совершение ООО «Русь» административного правонарушения в системе управления охраны труда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки №18/12-833-И/46-171 от 14.02.2020; предписанием № 18/12-888-И/46-171 от 14.02.2020; протоколом об административном правонарушении № 18/12-1063-И/46-171 от 28.02.2020; личными карточками учета выдачи СИЗ на К.С.А., М.А.А., Б.И.Ф., К.М.Г., В.И.В., в которых не указаны номера сертификатов или декларации соответствия.

Данным доказательствам административным органом дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований охраны труда и трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

По мнению суда, действия ООО «Русь», правильно квалифицированы по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Постановление о назначении ООО «Русь» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Русь» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, доказательств отягчающих обстоятельств не установлено.

Фактически вменяемые нарушения устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

При этом оспариваемое постановление не содержит убедительных мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для применения более строгого административного наказания, чем предупреждение, назначение которого предусмотрено санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельства, основания для применения к ООО «Русь» меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали. Назначенная ООО «Русь» штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, полагаю возможным изменить, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, назначив ООО «Русь» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При вышеизложенных обстоятельствах, жалоба является частично обоснованной.

Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и рассмотрение административного дела было проведено без представителя юридического лица судом не принимаются. Уведомление от 21.02.2020 о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2020 в 13.00 час. получил лично законный представитель юридического лица. Протокол об административном правонарушении от 28.02.2020 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ был составлен с участием законного представителя юридического лица, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Определение от 28.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначенное на 28.02.2020 в 14.00 час. получено лично законным представителем юридического лица. Постановление о назначении административного наказания от 28.02.2020 вынесено с участием законного представителя юридического лица, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Русь» к административной ответственности, не выявлены.

Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление №18/12-1065-И/46-171 о назначении административного наказания от 28.02.2020 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Русь» изменить в части наказания.

Назначить ООО «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                        Т.М. Беркутова