Решение по делу № 11-9/2020 от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               27 января 2020 года

                                                      дело № 11-9/2020

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копытова ФИО20 к Тарасовой ФИО21, Тихоновой ФИО22, Пенкину ФИО23, Воробьеву ФИО24 о взыскании расходов на капительный ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Копытов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Тарасовой Е.И., Тихоновой Е.Г., Пенкину Ф.Н., Воробьеву О.П. о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> при этом у Копытова А.Н. - <данные изъяты> долей, Тихоновой Е.Г. – <данные изъяты> долей, Пенкина Н.Ф. – <данные изъяты> долей, Тарасовой Е.И. – <данные изъяты> долей, Воробьева О.П. – <данные изъяты> долей. Согласно заключению эксперта уровень технического состояния крыши указанного нежилого строения был определен как недопустимое состояние, в связи с чем в кратчайшие сроки необходимо было выполнить капитальный ремонт кровли и основных конструкций здания. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников данного строения, на котором было определено участие каждого в расходах на ремонт кровли пропорционально своей доле в праве, с учетом сметы размер внесенных собственниками нежилого помещения, в том числе Копытовым А.Н. и затраченных на ремонт средств, составил <данные изъяты> рублей. Учитывая, что переплата внесенных истцом денежных средств составила <данные изъяты> рубля, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, не внесших денежные средства, пропорционально их долям в праве, а именно: с Тихоновой Е.Г. – <данные изъяты> рубля, с Пенкина Ф.Н. – <данные изъяты> рублей, с Тарасовой Е.И. – <данные изъяты> рублей, с Воробьева О.П. – <данные изъяты> рублей.

Истец Копытов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что крыша находилась в критическом аварийном состоянии и требовала срочного ремонта, на проведение которого были понесены затраты собственниками строения пропорционально своим долям, в том числе Копытовым А.Н., который имеет право на возмещение излишне понесенных затрат.

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о ремонте крыши ее никто не извещал, расчету, по которому производился ремонт крыши и распределению затрат по собственникам, она не доверяет, кроме того, ремонт крыши до настоящего времени не завершен.

Ответчик Тарасова Е.И. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку она не согласна со сметой, ремонт крыши сделан некачественно, нет договора, на основании которого производился ремонт.

Ответчики Пенкин Ф.Н., Воробьев О.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 112-115).

С указанным решением не согласилась ответчик Тарасова Е.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться непроизвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные процедуры проведены с соблюдением установленных законом требований. Указывает на то, что предоставленный акт выполненных работ не содержит сведений о стоимости выполненных работ, сроках сдачи, реквизитов договора, соответственно, невозможно определить какие работы были выполнены и за какую стоимость. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные расписки в получении денежных средств от заказчиков подрядчиком в суммах <данные изъяты> рублей не позволяют точно определить стоимость этих работ, поскольку как и акт выполненных работ не содержат информации о стоимости отдельных видов работ, а определяют только общую цену договора. Считает, что расчет с подрядчиком произведен произвольно, без соблюдения установленных законом требований к договорам подряда и документам, подтверждающим факт выполнения работ. Ссылается на то, что дополнительно, согласно копиям товарных накладных, квитанций к приходно – кассовому ордеру, счетов на оплату, материалов для производства работ закуплено на общую сумму <данные изъяты> рублей, но согласно актам приема – передачи строительных материалов для капитального ремонта кровли передан подрядчику материал на сумму <данные изъяты> рублей. Также отмечает, что в материалах дела имеются копии подтверждающих документов о сумме понесенных расходов на капитальный ремонт: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета на оплату материалов, расписки на общую сумму <данные изъяты> рубль, а расчет цены иска произведен, исходя из общей суммы понесенных расходов - <данные изъяты> рублей, что позволяет усомниться в правильности расчетов, произведенных истцом, при определении размера понесенных расходов и расчете долей. Кроме того, истцом предоставлен протокол общего собрания собственников нежилого строения, однако, данный протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников, действующих в тот период времени. Обращает внимание на то, что в нарушение установленных норм и требований, в копии протокола общего собрания собственников строения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма его проведения, время и место проведения, не указан инициатор проведения общего собрания, не указана площадь помещений в многоквартирном доме, нет сведений о наличии кворума, отсутствуют подписи присутствующих лиц. Также не представлены результаты подсчета голосов собственников, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и результаты голосования, нет подписей лиц, участвовавших при проведении собрания. Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников нежилого строения с соблюдением установленных законом требований. Ответчики не одобряли действий истца, а потому действия истца по ремонту крыши нежилого помещения не влекут для ответчиков каких – либо обязанностей, ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц, соответственно, убытки, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что мировым судьёй допущены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно иные собственники жилого помещения - Синютина Н.В., Хабарова В.А., Зырянова О.А., Шлякова Т.Г., учитывая, что при рассмотрении данного дела будет действовать преюдициальность судебного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Копытов А.Н., ответчики Тарасова Е.И., Пенкин Ф.Н., Воробьев О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области нежилое помещение с кадастровым номером № расположено по адресу: Тюменская <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений, машино – мест, расположенных в здании или сооружении с кадастровыми номерами № 72№, сведения о зарегистрированных правах на доли в нежилом помещении с указанными кадастровыми номерами – отсутствуют. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, Пенкиным Ф.Н. – <данные изъяты> Тихоновой Е.Г. – <данные изъяты>, Хабаровой В.А. – <данные изъяты>, Зыряновой О.А. – <данные изъяты>, Тарасовой Е.И. – <данные изъяты>, Воробьевым О.П. – <данные изъяты>, Шляковой Т.Г. <данные изъяты>, Копытовым А.Н. – <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Как следует из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Копытову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит часть помещения - <данные изъяты>

    Как следует из расчета долей здания, находящегося в общей долевой собственности, выполненного ООО «Геострой», от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании решения суда Синютина Н.В. выделила долю в праве собственности в виде помещения общей площадью – <данные изъяты> кв.м., что составляет долю размером <данные изъяты> В результате определения доли Синютиной Н.В., доли в праве оставшихся собственников перераспределяются и становятся: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ доля в праве - <данные изъяты>, Воробьев О.П. – <данные изъяты>, Копытов А.Н. – <данные изъяты>, Пенкин Н.Ф. – <данные изъяты>, Тарасова Е.И. – <данные изъяты>, Хабарова В.А. – <данные изъяты> Шлякова, Т.Г. – <данные изъяты>, Тихонова Е.Г. – <данные изъяты>, Зырянова О.А. – <данные изъяты> (л.д. 8).

    Как видно из материалов дела, на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9) за составление расчета долей Синютиной Н.В. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12-18) кровля здания, расположенного по <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативный уровень технического состояния кровли нежилого здания определен как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для приведения кровли в состояние, соответствующее нормативным требованиям, необходимо в кратчайшие сроки выполнить капитальный ремонт кровли и основных несущих конструкций здания. Выявленные дефекты и недостатки влияют на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты и недостатки способствуют разрушению несущих конструкций здания из – за постоянного воздействия атмосферных осадков, попеременного замораживания и оттаивания. Также выявлены участки биоповреждений внутренних поверхностей. Стоимость проведения строительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплаченных Синютиной Н.В., что подтверждено чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    Из материалов дела усматривается, что согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Корида», стоимость ремонта кровли по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29), стоимость составления сметы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30-31) составила <данные изъяты> рублей, оплаченных Синютиной Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилого строения по адресу: <адрес> - решено: в связи с необходимостью срочного ремонта кровли нежилого помещения распределить размер участия в расходах на капитальный ремонт кровли пропорционально долям, расчет долей произведен ООО «Геострой», сбор денежных средств и покупка строительных материалов поручены Синютиной Н.В. Расчет денежных средств собственников от суммы <данные изъяты> рублей, необходимых для капитального ремонта кровли нежилого здания, утвержден общим собранием и отражен в приложении к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно расчету понесенных расходов на капитальный ремонт кровли нежилого здания по адресу: <адрес> всего с собственников собраны денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, из них оплачено: Синютиной Н.В. - <данные изъяты> рублей, Хабаровой В.А. – <данные изъяты> рублей, Копытовым А.Н. – <данные изъяты> рублей, Зыряновой О.А. – <данные изъяты> рублей, Копытовым А.Н. – <данные изъяты> рублей, Хабаровой В.А. – <данные изъяты> рублей, Шляковой Т.Г. – <данные изъяты> рубля, Воробьевым О.П. – <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками строения по адресу: <адрес> Хабаровой В.А., Зыряновой О.А., Копытовым А.Н., Воробьевым О.П. (по доверенности в лице Зыряновой О.А.), Синютиной Н.В., Шляковой Т.Г. и Богдановым В.И. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого строения в п<адрес> Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

    Материалами дела подтверждается, что Синютиной Н.В. представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретен пиломатериал стоимостью <данные изъяты> рублей, доставка пиломатериала составила 5 <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> за доставку; от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей, доставка – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал – <данные изъяты> рублей, доставка <данные изъяты> рублей, указанные товарные накладные оплачены Синютиной Н.В., что подтверждено квитанциями (л.д. 37-44). Также представлены счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за доставку; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, из них за доставку <данные изъяты> рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 45-48).

    Согласно актам Богданову В.И. переданы строительные материалы для капитального ремонта кровли нежилого здания на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51-54).

    В результате проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания между сторонами договора подписаны акты приема – передачи работ (л.д. 49-50).

    Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.И. получил по договору строительного подряда по капитальному ремонту кровли нежилого здания <данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).

    Согласно расчету понесенных расходов и неоплаченных денежных средств по капитальному ремонту кровли Копытовым А.Н. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как, исходя из расчета доли в собственности, его доля должна была составить <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с собственников, не доплативших денежные средства за ремонт кровли в пользу Копытова А.Н. подлежат суммы в следующем размере пропорционально долям: с Тихонова Е.И. – <данные изъяты> рубля, с Воробьева О.П. –<данные изъяты> рубль, с Пенкина Ф.Н. – <данные изъяты> рублей, с Тарасовой Е.И. – <данные изъяты> рублей (л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Так, необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, находящегося в собственности истцов и ответчиков, подтверждается экспертным заключением и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что общим собранием собственников нежилого здания принято решение о капитальном ремонте крыши и необходимости внесения для этих целей денежных средств, указанное решение не оспорено, не отменено, недействительным в установленном законом порядке не признано, суд приходит к выводу, что все собственники данного нежилого здания обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания ответчики в суд не обращались, данное решение недействительным не признано, следовательно, подлежит исполнению всеми участниками долевой собственности, даже если они с данным решением не согласны.

Судом установлено, что общие затраты составили <данные изъяты> рубль, из них: <данные изъяты> рубль – строительные материалы с доставкой, <данные изъяты> рублей – оплата по договору строительного подряда, <данные изъяты> рублей – проведение экспертизы АНО «Независимая экспертиза Сибири», <данные изъяты> рублей – расчет долей, <данные изъяты> рублей – составление сметы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт крыши в меньшем размере либо не проведение ремонтных работ вообще.

Истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (л.д. 57-58). Указанный расчет ответчиками не опровергнут, иной расчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не одобряли действий истца по выполнению ремонта крыши нежилого помещения, а потому для ответчиков не возникло каких–либо обязанностей ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц, а убытки, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец действовал не в чужом интересе, а понес затраты на ремонт общего имущества, которое требовало капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате за капитальный ремонт дома, суд считает необоснованным, поскольку фактически ремонт кровли произведен, что свидетельствует о фактическом расходовании денежных средств на ремонт, в материалы дела представлены все расходные документы и доказательства несения расходов по ремонту кровли. Ответчиком Тарасовой Е.И. доказательств того, что на ремонт кровли было потрачено меньше средств, чем указано в расходных документах, не представлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле иных собственников - Синютиной Н.В., Копытова А.Н., Зыряновой О.А., Шляковой Т.Г., не заслуживает внимания, поскольку взыскание истцом в свою пользу денежных средств с ответчиков Тарасовой Е.И., Тихоновой Е.Г., Пенкина Ф.Н., Воробьева О.П. на объем прав и обязанностей остальных сособственников не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой ФИО25 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2020 года

Судья                                  (подпись)                           Н.В. Губская

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская