Решение по делу № 22-1038/2019 от 03.04.2019

Дело № 22-1038/19 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Гилько Н.Н.,

адвоката Кузнецовой Л.Э., ордер № 202334 от 18 апреля 2019 года, уд. <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова В.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года, которым

Ефремову Владимиру Ивановичу, <данные изъяты>,

осужденному 21 октября 2011 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Ефремов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2011 года.

Начало срока отбывания наказания 8 апреля 2011 года, конец срока – 7 апреля 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов В.И. выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при вынесении решения судом не была учтена положительная динамика в его поведении, тогда как за последние 5 лет и 7 месяцев отбывания наказания он не подвергался взысканиям и воспитательным беседам, а только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Утверждает, что суд первой инстанции, сославшись в постановлении на наличие проведенных с ним двух воспитательных бесед, не оценил время, прошедшее с момента проведения последней беседы, его последующее поведение, а также тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений.

Считает, что совокупность всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о положительной динамике в его поведении, а выводы суда первой инстанции об обратном – не подтверждаются исследованными материалами.

Подробно перечисляет критерии, на основании которых оценивается уровень исправления осужденного, а также ссылается на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Находит незаконной мотивировку суда по поводу периодичности применения к нему мер поощрения, так как в силу своего престарелого возраста он не может совершать более активные действия.

Обращает внимание на то, что за соблюдение общих требований режима отбывания наказания, поощрения к осужденным не применяются, и мотивировка суда по этому поводу не является состоятельной.

Указывает, что ежемесячно перечисляет со своей пенсии потерпевшей стороне деньги в счет погашения иска, в связи с чем, считает ошибочной мотивировку суда относительно того, что он не предпринимает достаточных мер для полного возмещения морального и материального вреда.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания, ошибочно считая, что условно-досрочное освобождения допустимо только при «безупречном и стабильно-положительном» поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Ефремова В.И. удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Прокурор Гилько Н.Н., считая постановление суда необоснованным, просила его отменить и материал направить на новое рассмотрение втот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Ефремова В.И. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный Ефремов В.И. за весь период отбывания наказания:

взысканий не имел,

проведена 1 воспитательная беседа 28 августа 2013 года (за антисанитарное состояние спального места),

получил 5 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда: 13 января 2015 года, 29 декабря 2016 года, 12 апреля 2017 года, 10 октября 2017 года, 29 мая 2018 года,

принятые в обществе нравственные нормы поведения,

допускал нарушения правил гигиены и санитарии,

законные требования администрации учреждения выполняет,

к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,

отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 22 мая 2015 года,

не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста,

привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения,

к работе относится добросовестно,

обучался в ФКОУ НПО профессиональном училище № 79 филиала № 3, к обучению относился добросовестно, получил профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда»,

принимал активное участие в воспитательных мероприятиях,

имеет исполнительный лист, по которому производит систематические отчисления,

вину признал по приговору суда.

По мнению администрации исправительного учреждения Ефремов В.И. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ефремова В.И., приняв во внимание:

- «периодичность применения к нему поощрений»,

- «выполнение лишь общих требований режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный»,

- проведение двух воспитательных бесед от 3 мая 2012 года и от 28 августа 2013 года,

- то, что осужденным не предпринято достаточных мер для полного возмещения материального и морального вреда, причиненных потерпевшему,

пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитания осужденного не достигнуты.

Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какой именно должна быть степень исправления осужденного, какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, ссылка суда на проведение с осужденным воспитательной беседы 3 мая 2012 года (личное дело л.д.63) является необоснованной, так как из материалов личного дела усматривается, что 3 мая 2012 года воспитательная беседа была проведена с осужденным ФИО1.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», совершение осужденным нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приняв во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного Ефремова В.И. факт нарушения им порядка отбывания наказания и проведение в связи с этим воспитательной беседы 28 августа 2013 года, в постановлении от 22 января 2019 года не приведено убедительных мотивов, по которым с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указанные обстоятельства лишили суд возможности удовлетворить ходатайство осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на «анализ периодичности» полученных осужденным пяти поощрений, что противоречит требованиям указанного пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как усматривается из представленного материала, в течение срока отбывания наказания осужденным регулярно производились отчисления в счет погашения гражданского иска ФИО2 на общую сумму 513 481 руб., из которых осужденным выплачено 424 501,69 руб. (остаток составляет 88 979,31 руб.).

Данных о том, что осужденный Ефремов В.И., содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения иска в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в постановлении суда на то, что осужденным не предпринято достаточных мер для полного возмещения причиненного потерпевшему материального и морального вреда.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшего с момента данного нарушения, в связи с которым с осужденным была проведена профилактическая беседа (28 августа 2013 года) и последующего поведения осужденного, получившего затем 5 поощрений, других характеризующих его сведений, а также отсутствие в постановлении соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, в том числе данных об обучении, получении профессий, отношении осужденного к труду, участие его в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 22 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова Владимира Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий