Решение по делу № 2-273/2020 от 31.10.2019

Изготовлено 13 марта 2020 года Дело № 2 – 273/ 2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004424-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Павла Валентиновича к ООО «УК «Комфортсити» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «УК «Комфортсити» к Чернышеву Павлу Валентиновичу о взыскании переплаты по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев П.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Комфортсити» о взыскании задолженности по выходному пособию за июнь 2019 года в размере 13 344 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование указано, что истец работал в ООО «УК «Комфортсити» с 01.03.2017 по 02.04.2019 в должности слесаря, уволен в связи с сокращением штата.

Согласно справки сумма выходного пособия Чернышеву П.В. составляет 13 344 руб. 72 коп. Задолженность по выплате пособия за апрель и май 2019 года рассматривается в ином судебном процессе. Пособие за третий месяц ему также не выплачено.

ООО «УК «Комфортсити» обратилось с встречным исковым заявлением к Чернышеву П.В. о взыскании переплаты по заработной плате в размере 85 978 руб. 50 коп., указав, что на момент увольнения согласно расчетному листку у работника имелась переплата по выплате заработной платы в указанном размере.

В судебном заседании Чернышев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что работодатель выплачивал заработную плату часть официально на банковскую карту, а часть наличными, в связи с чем, по мнению работодателя, и образовалась переплата.

Представитель истца Перфилов А.С. поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «УК Комфортсити» на основании доверенности Малыгина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Чернышева П.В., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что зарплата работнику выплачена в полном размере, имеется переплата.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из письменных материалов дела, Чернышев П.В. 01 марта 2017 года был принят на работу в ООО «УК «Комфортсити» на должность слесаря, 02 апреля 2019 года уволен в связи сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно справки ООО «УК «Комфортсити», выданной Чернышеву П.В., ему было начислено выходное пособие в связи с сокращением штата за апрель 2019 года в сумме 13 344 руб. Доказательств иной суммы среднего заработка истца ответчиком суду не представлено.

Из расчетного листка истца за апрель 2019 года установлено, что пособие при сокращении за 2 и 3 месяц ему начислено в размере 28 034 руб. 90 коп.

Решением Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля от 03.07.2019 за Чернышевым П.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Ответчик доказательств выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения не представил.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2019 года, с ООО «УК «Комфортсити» в пользу Чернышева Павла Валентиновича взыскано выходное пособие за апрель и май 2019 года в сумме 23190 руб.

С учетом изложенного, требование Чернышева П.В. о взыскании с ответчика среднего заработка на период трудоустройства в размере 13 344 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение работодателем ООО «УК Комфортсити» трудовых прав работника, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу Чернышева П.В. компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и принимает решение о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Встречные исковые требования ООО «УК «Комфортсити» к Чернышеву П.В. о взыскании переплаты по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как видно из представленных сторонами трудового договора расчетных листов, с марта 2017 года начала возникать переплата заработной платы Чернышеву П.В., на апрель 2019 года размер переплаты составил 85 978 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений Чернышева П.В., заработная плата ежемесячно ему выплачивалась как в безналичной форме на банковскую карту, так и наличными денежными средствами, то есть неофициально, поскольку при приеме на работу между работником и работодателем было согласовано данное условие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «УК «Комфортсити» пояснения истца Чернышева П.В., о том, что переплатой является заработная плата, которая выплачивалась истцу неофициально по договоренности сторон, не опровергнуты. Из встречного искового заявления и пояснений представителя ООО «УК «Комфортсити» не видно, по какой причине произошла переплата. В материалы дела работодателем представлено два варианта расчетных листков за период работы Чернышева П.В. различного содержания. Иной вариант расчетных листков ООО «УК «Комфортсити» представлен в ГИТ по Ярославской области при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Комфортсити» не доказано наличие переплаты по заработной плате Чернышеву П.В. При этом суд также учитывает, что оснований для взыскания переплаты заработной платы с Чернышева П.В., предусмотренных ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении настоящего трудового спора не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 834 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «УК «Комфортсити» в пользу Чернышева Павла Валентиновича средний заработок на период трудоустройства в размере 13 344 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 15 344 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО «УК «Комфортсити» к Чернышеву Павлу Валентиновичу о взыскании переплаты по заработной плате оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Комфортсити» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зарубина