Решение по делу № 22-2221/2019 от 17.07.2019

Судья Чувашева М.Д.     Дело № 22-2221/2019

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Архангельск                                

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В., Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.,

адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. и апелляционную жалобу осужденного Бакилина Д.А. и адвоката Амосова Н.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года, которым

Бакилин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 26 августа 2002 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 2010 года;

- 26 мая 2011 года Северодвинским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2014 года;

- 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2016 года;

- 27 марта 2017 года Северодвинским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июня 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Бакилина Д.А. под стражей с 27 марта по 03 августа 2018 года включительно, с 21 декабря 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Дзюбо И.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление адвоката Голенищевой М.А., а также мнение прокурора Козлова А.С., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бакилин Д.А. осужден за тайное хищение имущества К.Л.С., с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и за открытое хищение имущества Ц.М.И., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора города Северодвинска Кононова И.В. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите интересов Бакилина Д.А., в сумме 37180 рублей, а также на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22 февраля 2019 года, определить Бакилину Д.А. к отбыванию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бакилин Д.А. и его защитник Амосов Н.М. не соглашаются с приговором в части совершения Бакилиным Д.А. грабежа имущества у Ц.М.И. Указывают, что явку с повинной осужденный не давал, телесных повреждений у Ц.М.И. не имелось, потерпевший Бакилина Д.А. не опознал, в протоколе очной ставки следователь исказил показания, на Ц.М.И. было оказано давление. В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил свои показания неуверенно, лично в зале суда потерпевший не присутствовал. Сумку с имуществом Бакилин Д.А. взял, полагая, что она никому не принадлежит. Преступления в отношении Ц.М.И. осужденный не совершал.

Бакилин Д.А. отмечает, что судом при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 УК РФ не учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшей, принесение извинений, а также просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с марта по август 2018 года.

Осужденный и его адвокат ссылаются на тяжелое заболевание Бакилина Д.А. и ухудшение состояния его здоровья в условиях изоляции от общества.

Просят приговор изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бакилина Д.А. в инкриминируемых ему деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении кражи имущества у К.Л.С. и правильность юридической оценки содеянного осужденный и его адвокат не оспаривают.

Версия Бакилина Д.А. о непричастности к совершению грабежа имущества у Ц.М.И. судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе предварительного расследования Бакилин Д.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Дзюбо И.Н. на лестничной площадке между <адрес> и совместно с последним открыто похитил у Ц.М.И., нанеся тому удары по телу, две сумки, одну из которых Дзюбо И.Н. передал ему. В сумке находились бытовые предметы и бытовая химия, мобильный телефон «Самсунг», зарядные устройства, наушники. Сумку он оставил на стиральной машине в общем коридоре блока общежития по месту жительства сожительницы Н.О.А., предварительно забрав из нее мобильный телефон, зарядные устройства и наушники.

Указанные показания правомерно учтены судом как доказательство вины осужденного, поскольку даны они с участием адвоката, замечаний, в том числе и по процедуре проведения допросов, осужденный и его адвокат не приносили.

Помимо этого, показания Бакилина Д.А. на следствии согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ц.М.И. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между <адрес> Бакилин Д.А. из кармана куртки похитил у него денежные средства в сумме 47000 рублей, после чего нанес ему удары, от которых он испытал физическую боль, а затем Дзюбо И.Н. вырвал у него из рук сумку, в которой находился мобильный телефон, при этом Бакилин Д.А. держал его, чтобы он не вырвался, а затем нанес еще два удара, от которых он испытал физическую боль. Вторую сумку и пакет с продуктами указанные лица забрали у него ранее. Причиненный материальный ущерб составил 65080 рублей.

Указанные показания относительно действий как Дзюбо И.Н., так и Бакилина Д.А., потерпевший подтвердил в ходе очных ставок. Бакилин Д.А. с показаниями потерпевшего в части хищения сумок согласился.

Свидетель Н.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Бакилин Д.А. пришел к ней, принес паспорт и зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ на подоконнике в подъезде дома она нашла паспорт на имя Ц.М.И., ДД.ММ.ГГГГ на стиральной машине в общем коридоре блока общежития нашла сумку с имуществом.

В ходе выемки у Н.О.А. были изъяты паспорт, спортивная сумка, две мочалки, две мыльницы с мылом, джемпер, полотенце, кружка, пена для бритья, дезодорант, три крема после бритья, зубная паста, два бритвенных станка, две зубные щетки (одна в чехле).

Данное имущества было опознано Ц.М.И., как похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ Бакилиным Д.А. и Дзюбо И.Н.

В ходе выемки у Бакилина Д.А. были изъяты мобильный телефон «Самсунг», портативное зарядное устройство, наушники, зарядное устройство для мобильного телефона, которые потерпевший также опознал как похищенные у него осужденными.

Указанные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Бакилина Д.А. в совершении грабежа.

Квалифицирующий признак совершение указанного преступления по предварительному сговору группой лиц с осужденным Дзюбо И.Н. нашел свое подтверждение, поскольку до начала действий, направленных на грабеж, осужденные договорились между собой, действия осужденных при совершении преступления охватывались единым преступным умыслом, являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что с целью хищения имущества в отношении потерпевшего было применено насилие – удары, от которых он испытал физическую боль, в связи с чем в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Требования уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности судом выполнены.

Анализ материалов уголовного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, как и иные требования уголовно-процессуального закона, в том числе в части допроса потерпевшего, судом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очной ставки, следователем не допущено, следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Никаких замечаний, дополнений и ходатайств на момент его проведения Бакилин Д.А. не заявлял, в протоколе следственного действия, подобные указания отсутствуют.

Иные следственные и процессуальные действия также проведены согласно положениям уголовно-процессуального законодательства. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих в них лиц заявления не поступали, замечаний к протоколам не имелось.

Доводы осужденного об оказании давлении со стороны следствия несостоятельны. Данных, свидетельствующих о влиянии со стороны правоохранительных органов на содержание показаний потерпевшего и иных участников по делу, не имеется.

Мера наказания Бакилину Д.А. назначена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакилина Д.А., по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда: частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидности), по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ правомерно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче признательных показаний в ходе следствия, изобличении иного соучастника, добровольной выдачи части похищенного имущества, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, инвалидность).

Вид рецидива, на что ссылался адвокат в суде апелляционной инстанции, судом определен правильно как особо опасный.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом учтены в полной мере. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Бакилину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и, с учетом личности осужденного, характера и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона является обоснованным.

Согласно материалам дела Бакилин Д.А. 22 февраля 2019 года был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах окончательное наказание осужденному Бакилину Д.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку к отбыванию наказания по приговору от 22 февраля 2019 года Бакилин Д.А. не приступал, находясь под стражей по настоящему уголовному делу, в срок лишения свободы ему подлежит зачет времени содержания под стражей по данному делу, включая срок содержания под стражей по приговору от 22 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части указания о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в защиту интересов Бакилина Д.А., в общей сумме 37180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В. удовлетворить.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2019 года в отношении Бакилина Д.А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в защиту интересов Бакилина Д.А., в сумме 37180 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2019 года, окончательно назначить Бакилину Д.А. наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бакилина Д.А. под стражей с 27 марта 2018 года по 03 августа 2018 года включительно и с 21 декабря 2018 года по 16 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бакилина Д.А. и его адвоката Амосова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.А.Голдобов

Судьи                                    Д.В.Баданин

                                        А.В.Кочебурова