Решение от 17.04.2019 по делу № 02-1793/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ярынкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/19 по иску Арапова Д.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапов Д. В. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив иск, к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в размере 1 280 338 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на доверенность 1800 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требования указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 3-03-10/1-ИК об участии в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 г. Однако, ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. Ответчик не передал квартиру истцу до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Худушина О.А. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2016 года между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-03-10-ИК по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

28.03.2017 года между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» с одной стороны, Арапов Д.В. с другой стороны и ООО «Рождествено» заключен договор №ММ-10.1-111/17 уступки прав требований от 28.03.2017г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2-03-10-ИК от 23.03.2016г., по которому к последним перешло право требования объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10.1 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту №111, общей площадью 77,92 кв.м., расположенная на 13 этаже, стоимостью 8 545 082 рублей.

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом по строительному адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено на земельном участке с кадастровым номером * и передать истцу в собственность квартиру: секция 1, этаж 13, проектный номер 111, общей проектной площадью 77,90 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора истец уплатил цену договора в полном объеме, в размере 8 545 082 рублей в установленные сроки.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 г.

Однако, ответчиком не были соблюдены указанные условия договора.

Ответчик не передал квартиру истцу до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 той же статьи).

Судом установлено, и не оспаривается никем из лиц, участвующие в деле, что в заключенном между сторонами договоре установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, в строительство которого истец внес свои денежные средства.

Между тем суд не может согласится с расчетом неустойки представленным истцом, а принимает расчет неустойки представленной со стороны ответчика.

Истец неверно произвел расчет неустойки за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 02.07.2018 по 17.04.2019 ввиду неправильного расчета периода просрочки и не применения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленных исковых требований в исковом заявлении истец просит взыскать в ответчика неустойку за нарушение предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 17.04.2019.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО «Рождествено» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 30.06.2018 в соответствии с п. 2.8. ДДУ.

30.06.2018 (суббота) в ООО «Рождествено» являлся выходным днем, в связи с чем тег исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГКРФ окончился 02.07.2018.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018.

С учетом указанного, размер неустойки за период с 03.07.2018 по 17.04.2019 (289 дней) составляет - 1 193 608 руб. 54 коп. (8 545 082*289*2*1/300*7,25%)

Указанную сумму неустойки в размере 1 193 608 руб. 54 коп суд считает несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 397 868 руб. 52 коп. уменьшив размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из цены квартиры согласно условий договора долевого участия, а не из цены, указанной в договоре уступки не может принят судом во внимание ввиду того, что согласно акта сверки по договору уступки прав требования от 10.11.2017г. истцом в счет стоимости спорной квартиры оплачены денежные средства в сумме 8 545 082 руб. 00 коп., данная стоимость стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. Договор долевого участия № 2-03-10-ИК в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами -ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключал, стороной по договору не являлся, тем самым не согласовывал и не утверждал стоимость приобретаемого имущества. Кроме этого, стороной ответчика не представлены документы, свидетельствующие об исполнении финансовых обязательств между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» на сумму 301 892 612,94 руб.

При этом суд учитывает, что денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся Арапов Д.В., привлечен для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования, в связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 1 000 руб., признает заявленную сумму морального вреда несоразмерной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 199 434,26 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности представителю, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а так же в иных государственных органах.

Согласно ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 180 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 478,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арапова Д.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Арапова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 397 868 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 199 434 руб. 26 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 478 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ярынкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/19 по иску Арапова Д.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арапова Д.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Арапова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 397 868 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 199 434 руб. 26 коп.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 478 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.