Решение от 19.12.2016 по делу № 02-6916/2016 от 29.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

….. года                                                          город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т.,  при секретаре Кушлянской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6916/16 по иску Веденеевой Е. В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении вреда здоровью, 

установил:

Веденеева Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (Приволжский филиал) и просила взыскать в счет возмещения морального вреда …. руб.,  в счет возмещения вреда здоровью …. руб, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Веденеева Е.В. указала, что ….2014 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Саратов, …., вагон …, место …. В процессе следования поезда на нее упал другой пассажир с верхней полки, в результате чего она получила травму левой ноги и сильно испугалась. В связи с произошедшим были вызваны полиция и бригада скорой помощи, в отношении упавшего гражданина Мигунова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Истец проходила лечение в травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница № … им. Академика В.Н. Кошелева» г. Саратова в период  ….2014 года по …..2014 года, со ….2014 года по ….2014 года в ГБУЗ Консультативное № …. ДЗМ г. Москвы. В процессе лечения понесла расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедическое устройство и удобную обувь. В ответ на претензию истца, последняя ответчиком была перенаправлена в страховую компанию ОАО «ЖАСО», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере ….. руб. Истец считает, что ей оказали услуги по перевозке ненадлежащего качества.

Истец Веденеева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Загайнова К.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку услуга перевозки оказана надлежащим образом, падение пассажира не было вызвано действиями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ….2014 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Саратов, поезд № …, вагон …, место ….. В процессе следования поезда на нее упал другой пассажир с верхней полки, в результате чего она получила травму левой ноги и сильно испугалась. В связи с произошедшим были вызваны полиция и бригада скорой помощи, в отношении упавшего гражданина Мигунова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Истец проходила лечение в травмпункте МУЗ «Городская клиническая больница № … им. Академика В.Н. Кошелева» г. Саратова в период  ….. года по …2014 года, со ….2014 года по …..2014 года в ГБУЗ Консультативное № …. ДЗМ г. Москвы. В процессе лечения понесла расходы на приобретение лекарственных средств, ортопедическое устройство и удобную обувь.

Указанные обстоятельства истец подтвердила представленными проездным билетом, актом о несчастном случае с пассажиром, медицинской документацией и платежными документами.

На основании названных документов и заявления истца страховой компанией АО «ЖАСО» осуществлена страховая выплата в размере ….. руб., оснований для пересмотра указанной суммы страховщик не усмотрел в виду разночтения представленных истцом документов.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Так как вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ст. 80 УЖТ РФ перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Как следует из объяснений истца и доводов иска, во время следования примерно в … час … мин с верхней полки вагона на нее упал пассажир Мигунов В.А., чем причинил ей травму ноги и сильный испуг, что привело к прохождению истцом лечения и несению соответствующих затрат.

По сообщению ЛО МВД России на станции Мичуринск ….2014 года в ….час … мин гр. Мигунов В.А. доставлялся в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что АО "ФПК" в нарушение взятых на себя обязанностей, не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе, безопасность граждан при их перевозке. Сведений о том, что в вагоне имелись какие-либо технические неисправности суду не представлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является другой пассажир Мигунов В.А., который в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих основания для привлечения ответчика к ответственности, истец не представила.

Руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: