Решение по делу № 22-3988/2019 от 25.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Манапова О.А., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Муфтиева А.И.,

осужденной Шигаповой З.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Насртдинова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №39, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №37, Потерпевший №22, Потерпевший №29,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шигаповой З.Р. и ее адвоката Насртдинова А.Р., потерпевших Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №87 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года, которым

Шигапова З.Р., дата года рождения, уроженка и жительница адрес адрес, не ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей дата, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Также в срок наказания зачтено время содержания под домашним арестом с дата по дата из расчета 1 день содержания под домашним арестом к 1 дню содержания под стражей.

Кроме того, с Шигаповой З.Р. взысканы денежные средства в пользу ... потерпевших в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Шигаповой З.Р. и адвоката Насртдинова А.Р., потерпевших Потерпевший №39, Потерпевший №8, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №37, Потерпевший №22, Потерпевший №29 в поддержку своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Шигапова З.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на общую сумму ... совершенном группой лиц по предварительному сговору в отношении ... потерпевших.

Преступление совершено в период дата дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шигапова З.Р. вину в совершенном преступлении не признала, показав, что являлась наемным работником ... действовала по поручению председателю кредитного кооператива ФИО16 и все полученные от вкладчиков денежные средства не присваивала, а передавала ему же. Самостоятельно договора аренды помещений не составляла и не подписывала, ставила факсимиле с подписью председателя кооператива и передавала их для работы менеджерам. Собеседование с лицами, которые трудоустраивались на работу, проводила также по указанию ФИО16

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №29, Потерпевший №37, Потерпевший №19, Потерпевший №16 считают приговор несправедливым, указывая, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу и сведения о личности осужденной. Считают необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья Шигаповой З.Р., поскольку никаких хронических заболеваний у нее не установлено. Полагают, что судом не учтена активная роль Шигаповой З.Р. в совершении преступления и тяжесть самого преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Также судом не разрешен вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевших Потерпевший №29 и Потерпевший №39, не учтена сумма о взыскании денежный средств в размере ... в пользу Потерпевший №37 как правопреемника ... ФИО14 Просят приговор изменить с назначением более сурового наказания.

Потерпевшая Потерпевший №87 в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, ссылаясь на то, что Шигапова З.Р. своими действиями причинила ей нравственные страдания, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Полагает, что суд не полной мере учел характер совершенного преступления и наступившие последствия, в связи с чем просит приговор изменить и назначить более суровое наказание.

Адвокат Насртдинов А.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Шигаповой З.Р., считает приговор незаконным, указывая, что при рассмотрении судом уголовного дела каких-либо доказательств причастности Шигаповой З.Р. к хищению денежных средств у потерпевших добыто не было, поскольку она исполняла свои обязанности согласно трудовому договору, не обладала полномочиями по распределению денежных средств, внесенных в качестве вкладов потерпевшими, не имела возможность по их увеличению либо их утрате, не имела никаких правовых оснований на получение права пользования и распоряжения вкладами данного ... Полагает, что следствием не представлено доказательства наличия сговора между осужденной и председателем ... ФИО16, при этом в судебном заседании подтверждено, что председатель ... ФИО16 лично распоряжался денежными средствами вкладчиков. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются предположением и никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того они не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат друг другу. Просит приговор отменить и вынести в отношении Шигаповой З.Р. оправдательный приговор.

Осужденная Шигапова З.Р. в своей апелляционной жалобе полагает приговор незаконным, указывая, что она работала в ... менеджером по трудовому соглашению и занималась тем, что принимала денежные средства от населения, которые в последующем сдавала по акту приема-передачи ФИО16 Все поручения она выполняла по указанию руководителя организации, считая, что они носили законный характер, при этом дата у них без замечаний прошла проверка .... Считает, что суд не учел данные обстоятельств, чем нарушил ее права и свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №98 – ФИО17 с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката не согласен, указывая, что вина ФИО1 является полностью доказанной, а наличие у нее трудового договора не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Считает, что ФИО1 знала и понимала, что денежные средства вкладчиков возвращены им не будут. Указывает, что с ее стороны не принято никаких мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Просит апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО18 отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил факт совершения Шигаповой З.Р. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с другими неустановленными следствием лицами, хищения чужого имущества в особо крупном размере на общую сумму .... путем обмана в отношении ... потерпевших.Несмотря на отрицание вины осужденной, суд сделал правильный вывод, что вина Шигаповой З.Р. в совершении хищения путем обмана в период с дата дата в адрес у потерпевших - членов ... установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

На основании показаний потерпевших, которыми по делу признано ... человека, в судебном заседании, а также исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, суд установил, что большинство из них о существовании ... узнали из средств массовой информации. Доверившись рекламе, размещенной в печатных изданиях, о том, что ... обеспечивает привлекательные условия размещения вкладов с выдачей процентов от вложенных в него денег в размере ..., что было намного больше, чем в коммерческих банках, потерпевшие, большая часть, которых были пенсионерами, стали обращаться в ... с целью сохранить ранее накопленные у них денежные средства и заработать на получении процентов. При обращении в ... находившиеся там сотрудники были доброжелательны, объясняли им условия заключения договора вклада, и поясняли, что вложение денег в кассу кооператива выгодно и безопасно, все вклады членов кооператива застрахованы, чем гарантируется сохранность вкладов. Высокий процент по вкладам сотрудники ... объясняли тем, что кооператив под более высокий процент выдает займы. Для того чтобы стать членом ... необходимо было внести вступительный взнос в размере .... Договор о передаче личных сбережений члена кооператива заключался от имени председателя кредитного кооператива ФИО16 с факсимиле его подписи.

При этом, как поясняли потерпевшие, при заключении договоров им сообщались недостоверные сведения о страховании вкладов.

Из показаний потерпевших также следует, что дата кооператив перестал осуществлять выплаты процентов по вкладам и выдавать сами вклады, при этом руководство кооператива стало скрываться от вкладчиков.

Суд критически отнесся к показаниям осужденной, в которых она, заявляя о своей непричастности, указывала на совершение преступления председателем кредитного кооператива ФИО16, поскольку на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом был сделан правильный вывод о виновности Шигаповой З.Р. в хищении денежных средств граждан.

На основании показаний свидетелей ФИО24 (ФИО25), ФИО26, ФИО27 (ФИО28), ФИО29 (ФИО30), ФИО31, ФИО32, работавших в кооперативе менеджерами, а также свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, судом были установлены данные об организации деятельности ... также роль Шигаповой З.Р. в деятельности кооператива.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной Шигаповой З.Р. и ее адвоката Насртдинов А.Р. о том, что являясь менеджером, она не могла совершать хищения денежных средств вкладчиков, поскольку было установлено, что Шигапова З.Р. непосредственно забирала еженедельно из офисов кооператива все наличные привлеченные денежные средства вкладчиков, которые ею и похищались.

Свидетели ФИО24 (ФИО25), ФИО26, ФИО27 (ФИО28), ФИО29 (ФИО30), ФИО31, ФИО32 в своих показаниях указали на то, что фактически деятельность кооператива сводилась к привлечению денежных средств граждан с обещаниями выплаты процентов под ...; что все денежные средства, поступающие в кооператив от пайщиков контролировала лично Шигапова З.Р., которая и проводила инкассацию; руководством кооператива занималась также непосредственно Шигапова З.Р.

Установленные на основе показаний потерпевших и свидетелей данные о деятельности Шигаповой З.Р. опровергают доводы последней о непричастности ее к инкриминируемому деянию.

Оснований для совершения потерпевшими, а также свидетелями оговора Шигаповой З.Р. судом не установлено.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Шигаповой З.Р., в исследованных доказательствах не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, либо содержания протоколов следственных и других письменных документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденной и ее защитника отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденной повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Правовая оценка действий осужденной является правильной, соответствует данным о содержании ее преступного умысла и объективно выполненным ею действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, при назначении наказания, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного Шигаповой З.Р. преступления, ее роль в реализации совместного с соучастниками преступного умысла, данные, характеризующие ее личность, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи; мотивировал наличие смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденной наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Выводы суда мотивированы, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы гражданских исков судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые решении в приговоре мотивированы.

Доводы жалобы потерпевших об отсутствии в приговоре решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №29 и Потерпевший №39, а также решения о взыскании денежных средств в пользу Потерпевший №37 как правопреемника ... ФИО14 не являются основанием для отмены приговора.

Указанное не ущемляет прав потерпевших и не лишает возможности обратиться с новыми исками в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 года в отношении Шигаповой З.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-3988/2019

Судья первой инстанции Багаутдинов Т.Р.