Решение по делу № 8Г-7812/2020 от 25.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 488/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зайцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2015 года по 06 февраля 2019 года в общей сумме 144690,46 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 27 апреля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года с уплатой процентов в размере 0,09% в день.

    Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем за период с 22 августа 2015 года по 06 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 144690,46 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Зайцева В.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27 апреля 2012     года    в размере 119360,46 рублей, из них: 54012,58 рублей – сумма основного долга, 50347,83 рубля – проценты, 15000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате госпошлины в размере 3933,81 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года изменено, увеличен размер задолженности по кредитному договору в части процентов до 55000,27 рублей, расходов по уплате госпошлины – до 4026,86 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается о нарушении судом апелляционной инстанции очередности погашения обязательств заемщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцев В.Н. заключили кредитный договор по условиям которого Зайцеву В.Н. был выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% в день.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита предоставлена ответчику.

Из выписки по счету заемщика Зайцева В.Н. следует, что погашение кредита осуществлялось заемщиком до августа 2015 года (последний платеж осуществлен 20 июля 2015 г.), а в дальнейшем в установленные графиком сроки платежи не вносились.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года№ ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 06 февраля 2019 года задолженность Зайцева В.Н. по кредитному договору составила 144690,46 рублей, из них основной долг - 54012,58 рублей; проценты - 58 347,83 рублей, штрафные санкции - 32 330,05 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в период действия вышеуказанного договора ответчик Зайцев В.Н. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, проверив представленный истцом расчет задолженности и исключив из начисленной задолженности 8000 рублей, внесенных заемщиком в счет погашения долга по кредиту 24 августа 2018 года, и признал необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 119360,46 рублей, из них: 54012,58 рублей – сумма основного долга, 50347,83 рубля – проценты, 15000 рублей – штрафные санкции, и расходы по оплате госпошлины в размере 3933,81 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленного иска, пришел к выводу, что расчет задолженности по процентам осуществлен судом первой инстанции неверно и решение в этой части подлежит изменению.

Действительно, материалами дела подтверждено, что 24 августа 2018 года Зайцевым В.Н. в счет погашения долга по кредитному договору внесено на счет ответчика 8000 рублей, частично указанный платеж в размере 4652,44 рублей учтен банком при расчете суммы просроченных процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (п.2 расчета), в связи с чем доводы жалобы Банка о том, что размер начисленных процентов, необоснованно уменьшен судом первой инстанции на указанную сумму, являются обоснованными.

Между тем, позицию Банка о том, что часть внесенных заемщиком средств 3347,56 рублей подлежит направлению на погашение расходов банка по получению исполнения, поскольку в указанном размере ими была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующую требованиям закрепленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить размер взыскиваемых с ответчика процентов до 55000,27 (58327,83-3347,56) рублей. А также, произвел перерасчет госпошлины, поскольку судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ, поскольку снижение неустойки не принимается во внимание при расчете госпошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований находит правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они по существу были предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие представителя истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных решений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия инстанция предусмотренных законом оснований не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: