Решение по делу № 33-9735/2017 от 05.09.2017

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-9735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она ошибочно перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 рублей 25.11.2016 года и 77500 рублей 28.11.2016 года, что подтверждается расчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, предоставленным ПАО «Сбербанк России».

02.02.2017 года ответчику была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств, в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика 122500 рублей неосновательного обогащения, 1909,9 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины – 3688 рублей.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания и неправильно оценены доказательства. Просила решение отменить, иск удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истцом переведено со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 50000 рублей 25.11.2016 года и 77500 рублей 28.11.2016 года, что подтверждается расчетом о безналичных операциях по переводам с карты на карту и с карты на абонентские номера сотовой связи, предоставленным ПАО «Сбербанк России».

02.02.2017 года ответчику направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком не оспорены в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1909,9 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 29 июня 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Апелляционную жалобу истицы – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 122500 рублей неосновательного обогащения, 1909,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3688 рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: