Решение от 29.05.2019 по делу № 22К-3399/2019 от 28.05.2019

Судья Истомин К.А. Дело № 22К-3399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Мартьянова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. в защиту обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2019 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Мартьянова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2019 года в отношении Б. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

24 мая 2019 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что Б. характеризуется положительно, имеет регистрацию в г. Перми, постоянно проживает по месту жительства сожительницы и малолетнего ребенка, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признает, намерен сотрудничать со следствием. С учетом приведенных доводов и отношения Б. к предъявленному обвинению, полагает, что не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просит постановление отменить, применить иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в должной мере учел указанные требования закона, проверил основания для привлечения Б. в качестве обвиняемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участника оперативно-розыскного мероприятия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Б., данных о его личности, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, на протяжении 6 месяцев до задержания с семьей не проживал, пребывал в помещении шиномонтажа, которое использовал в качестве жилья, знаком с участником оперативно-розыскного мероприятия.

Всем этим обстоятельствам суд дал правильную оценку и сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для заключения Б. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его правильным и с учетом обстоятельств задержания, тяжести обвинения, личности обвиняемого не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Б. домашнего ареста, отмечая, что мера пресечения избирается в целях недопущения возможности не только скрыться обвиняемому, но и продолжить заниматься преступной деятельностью, которая не будет обеспечена при домашнем аресте.

Указанные в решении суда обстоятельства, явившиеся основанием для заключения Б. под стражу, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждены представленными суду материалами.

Сведениями о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка, регистрации, его отношении к предъявленному обвинению суд располагал и учитывал при разрешении ходатайства следователя.

Иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение вопроса о мере пресечения, апелляционная жалоба не содержит.

Данных, исключающих возможность применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на момент рассмотрения ходатайства следователя, суд установил и проверил. Выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения обвиняемого под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░