Решение по делу № 2-969/2019 от 24.10.2019

УИД: 66RS0025-01-2019-001448-06                                                              г/д 2-969/2019

решение составлено

11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                 06 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием прокурора Мазырина А.А.

истца Волкова А.С.

представителя истца адвоката Копаевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

    Волков А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2017 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 14.02.2017 ему предъявлено уведомление о подозрении в совершении данного преступления. 10.010.2018 он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговором Верхнесалдинского районного суда от 24.04.2019 он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 11.10.2019 возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств следователем, допущенных в ходе предварительного следствия. В результате незаконного уголовного преследования на протяжении более двух лет, обвинения его в совершении умышленного преступления, которого он с очевидностью для всех, в том числе, следователя, не совершал, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выражены в том, что он, добропорядочный гражданин, ранее не привлекавшийся к административной, уголовной ответственности, вынужден был оправдываться перед государством в лице правоохранительных и судебных органов, общества в том, чего не совершал. На протяжении более двух лет находился в состоянии стресса, испытывал чувство безысходности и страха за свое будущее, будущее семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. На протяжении всего периода времени находился в состоянии постоянного страха из-за возможной потери работы в связи с осуждением, поскольку занимает должность на предприятии международного уровня. Состояние постоянного психоэмоционального напряжения приводило к невозможности полноценно вести обычный образ жизни, связанный с семейными функциями и досугом несовершеннолетнего ребенка, что является вмешательством в его семейную жизнь.

Волков А.С. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в качестве доказательства его вины материалы уголовного дела содержали заключение экспертизы, по заключению которого потерпевшему в результате его действий причинен средней тяжести вред здоровью. Данное заключение эксперта судом признано недопустимым доказательством. В ходе предварительного следствия он самостоятельно проходил исследования с использованием детектора лжи (полиграфа). В период рассмотрения уголовного дела судом ему на сотовый телефон звонило неизвестное лицо, вынуждая принести извинения потерпевшему. Потерпевший, в свою очередь, оскорблял его и членов его семьи. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела присутствовали его родственники, коллеги по работе, перед которыми было стыдно. Находясь на скамье подсудимых, испытывал чувство унижения. Испытывал чувство страха, что осуждение оставит пятно на его репутации. Нахождение в депрессивном состоянии в период уголовного преследования сказалось на отношениях в семье, поскольку не мог полноценно общаться с членами семьи, проводить досуг с ребенком.

Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, просит суд с целью установления размера компенсации морального вреда, являющегося оценочной категорией, оценить незаконность привлечения истца к уголовной ответственности, длительность привлечения. В ходе предварительного следствия были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, в ходе рассмотрения судом уголовного дела государственный обвинитель не отказался от обвинения, продолжал поддерживать обвинение в отношении истца. Расходы истца по оплате услуг представителя состоят в составлении иска, представлении интересов в суде. Поскольку в <адрес> нет минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, в данном случае были применены минимальные ставки вознаграждения адвоката за юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес>.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение причиненного морального вреда не представлены соответствующие медицинские документы, заключения медиков-экспертов. Кроме этого, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку сумма не является разумной, подготовка искового заявления на четырех страницах не могла занять много рабочего времени адвоката, адвокатом не было приложено никаких усилий по сбору и предоставлению доказательств по делу, категория дел о реабилитации граждан не может быть отнесена к категории сложных и требующих больших затрат рабочего времени.

Согласно заключению Прокуратуры Свердловской области, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных ему физических и нравственных страданиях. Волков А.С. в ходе производства по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, 10.01.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К суждению истца о его добропорядочности следует отнестись критически, поскольку из приговора Верхнесалдинского районного суда от 24.04.2019 следует, что он нанес один удар в лицо потерпевшему, в дальнейшем Волков присутствовал при избиении потерпевшего вторым лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, однако, противоправные действия последнего не пресек. Доказательств возможной потери работы истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности, поскольку он занимает должность на предприятии международного уровня, не представлено. Утверждения истца о невозможности полноценно вести обычный образ жизни, связанный с семейными функциями и досугом с несовершеннолетним ребенком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В целом все доводы иска, обосновывающие размер компенсации морального вреда, носят общий характер, по существу не раскрыты и не конкретизированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 30 000 руб. Размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, поскольку требования истца особой сложности не представляют, какие-либо доказательства адвокатом для подготовки истца не собирались, приложенные к иску документы имелись в наличии у истца. Адвокат являлась защитником истца в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем изучения фактических обстоятельств по приговору суда для подготовки иска не требовалось.

Прокурор г.Нижней Салды Мазырин А.А. в судебном заседании заключение Прокуратуры Свердловской области поддержал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включающее в себя устранение последствий морального вреда, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Материалами дела установлено, что 17.01.2017 дознавателем МО МВД России «Верхнесалдинский» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 30.09.2016 потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде перелома 8-9-10 ребер слева, относящееся к средней тяжести вреда здоровью.

13.10.2016 с Волкова А.С. отобраны объяснения, 14.02.2017 Волкову А.С. предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

03.09.2018 в отношении подозреваемого Волкова А.С. следователем назначена судебная психолого-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа.

25.09.2018 Волков А.С. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09.10.2018 следователем проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым Волковым А.С. 10.10.2018 Волкову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Верхнесалдинского районного суда от 24.04.2019, вступившим в законную силу 28.06.2019, Волков А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Волковым А.С. признано право на реабилитацию.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. № ....-П и от д.м.г. № ....-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности, возбуждения в отношении Волкова А.С. уголовного дела по обвинению в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрения уголовного дела в суде установлены материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Волков А.С. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по факту совершения умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном группой лиц, истец в соответствии с положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку сам факт причинения морального вреда при незаконном привлечении к уголовной ответственности признается законом и не требует доказывания.

Исходя из смысла ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется при наличии самого факта незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, факт избрания истцу меры пресечения, не связанной с лишением свободы, сроки действия данной меры пресечения, находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимает должность <....>, к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи следует, что в период рассмотрения уголовного дела на истца оказывалось психологическое давление, принуждая в суде принести извинения потерпевшему и примириться с ним. Также к материалам дела истцом представлена копия постановления от 10.10.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленным лицом, производящим дознание, фальсификации доказательства по уголовному делу – заключение эксперта, которое использовалось как доказательство по уголовному делу по обвинению Волкова А.С.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации свыше одного года. Все это время испытывал нравственные переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое он не совершал, он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения по поводу того, что подвергся уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, которое в дальнейшем признано необоснованным, и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,    представительство истца Волкова А.С. в суде осуществлял представитель адвокат Копаева Ю.Ю на основании ордера № .... от д.м.г..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г. следует, что адвокатом Копаевой Ю.Ю. от Волкова А.С. получено 15 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в Верхнесалдинском районном суде.

Обязательства, взятые представителем истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, исполнены в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, составление представителем искового заявления, количество одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания с участием представителя истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волкова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     О.В.Исаева