Решение по делу № 2-5016/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-5016/2017                                                           «10» октября 2017 года

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Прохоров Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» (далее - ООО Финансово-строительная компания - Двина») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> ним и ООО «Финансово-строительная компания - Двина» заключен договор бронирования <адрес>. В счет оплаты по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно условиям договора истец обязался подписать с ответчиком договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры в течение 1 недели после прохождения ответчиком аккредитации кредитными организациями. По истечении пяти месяцев истцу не поступило извещение о прохождении аккредитации, наступлении срока для подписания договора долевого участия в строительстве, отказе в аккредитации. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с данным иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Прохоров Д.Д., извещенный о метсе и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Мовсесян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «Финансово-строительная компания - Двина», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки в суд не сообщило, возражений по иску не представило.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым Д.Д. (Участник) и ООО «Финансово-строительная компания - Двина» (Застройщик) заключен договор бронирования <адрес> (далее - Договор), по условиям которого участник обязался пописать договор долевого участия с застройщиком на объект строительства - жилое помещение - квартира, состоящая из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес> течение одной недели после прохождения застройщиком аккредитации в ПАО Сбербанк или ВТБ 24.

Согласно п. 3 Договора в счет бронирования квартиры участник при подписании настоящего договора вносит задаток в размере 100 000 руб., который зачисляется в счет стоимости квартиры.

В случае отказа застройщику в аккредитации на данный объект вышеуказанными банками, застройщик обязан возвратить внесенную участником сумму в течение 30 рабочих дней (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по указанному договору истец уплатил денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, по истечении пяти месяцев ему не поступило извещение о прохождении ответчиком аккредитации, наступлении срока для подписания договора долевого участия в строительстве, отказе в аккредитации. Уведомления о необходимости подписать договор долевого участия в строительстве он также не получал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, равно как на дату судебного заседания застройщик получил аккредитацию в банках (ПАО Сбербанк или ВТБ 24), равно как уведомил истца о наступлении срока для подписания договора долевого участия в строительстве, не представлены.

Более того, как видно из материалов дела, ответчик с изложенными в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств согласился, при этом на данном заявлении была поставлена виза о его принятии и согласии возвратить денежные средства в течение 30 рабочих дней.

Указанными действиями стороны, по сути, согласовали между собой прекращение заключенного между ними договора бронирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств возврата истцу уплаченных им по вышеназванному договору денежных средств ответчик суду не представил, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу Прохорова Д.Д. денежных средств в сумме 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 руб. (100 000 руб. х 9%/360 х 90 дней).

Ссылаясь на положения ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли в рамках договора бронирования квартиры, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. были уплачены истцом в качестве задатка в счет стоимости квартиры.

При этом ответчик по указанному договору обязательств об оказании каких-либо услуг истцу не принимал. Со стороны истца, в свою очередь, никакой платы за услуги ответчика в рамках договора бронирования внесено не было.

Поскольку между сторонами не возникло взаимоотношений по договору оказания услуг, то положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и в части взыскания штрафа, в данном случае применены быть не могут.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда, в том числе в виде физических и нравственных страданий, в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В связи с тем, что договор бронирования не содержит в себе обязательных условий, подлежащих согласованию сторонами при заключении договора долевого участия в строительстве, при разрешении данного спора положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Прохорова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» в пользу Прохорова Д. Д. денежные средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 250 руб.

В удовлетворении требований Прохорова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания - Двина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 245 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий             Е.В. Кучьянова