Решение по делу № 33-1179/2017 от 20.06.2017

Судья Ситникова С.Ю. дело № 33-1179 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

производство по делу №2-4238/2015 по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о повороте исполнения решения суда приостановить до рассмотрения по существу кассационной жалобы Магамедова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Просил суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения и о взыскании с Магамедова А.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Магамедова А.А. по доверенности Прошкин Б.Б. просил суд приостановить производство по делу, так как им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2017 года.

Представитель заявителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бойко Д.А. просит отменить определение о приостановлении производства по делу, возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылаясь на положения ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, указывает, что подача кассационной жалобы не является основанием, дающим право суду приостановить производство по делу, так же как и не является обязанностью суда приостановить производство по делу.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, основываясь на вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционного определения от 24 января 2017 года.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, поскольку результаты его рассмотрения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования ст. 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда. Решение, которое обжалуется в кассационном порядке, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку нормы ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства по делу, как подача жалобы о пересмотре апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявления о повороте исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Магамедова ФИО12 по доверенности Прошкина ФИО13 о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о повороте исполнения решения суда.

Председательствующий         Н.К. Боджоков

Судьи         Р.А. Мерзаканова

        М.Д. Муращенко