Решение по делу № 2-178/2020 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2020 по иску Льгова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес Дыленовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Льгова А.В. в пользу взыскателя Банк Русский стандарт о взыскании задолженности в размере 93 977,53 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес в целях исполнения требований исполнительного документа было принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Составлен акт описи и ареста транспортного средства Toyota Camry, 1994 года выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN-код): № Судебным приставом-исполнителем были указаны внешние повреждения: следы ржавчины на кузове, трещины на лобовом стекле.

Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от Дата хранителем было назначено ООО «Спецтехтранс», адрес места хранения: Адрес.

Согласно п. 3 постановления, хранитель не имеет права пользования арестованным имуществом. Хранитель обязался принимать меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости имущества. Хранитель в лице Савченко был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу на хранение имущества в соответствии со ст. 312 УК РФ.

Факт изъятия транспортного средства подтвержден актом изъятия арестованного имущества от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес Дыленовой Т.А. было принято постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Ульгэр», установлено место хранения Адрес.

В постановлении представителем хранителя ООО «Ульгэр» - Рудых были поставлены отметки о том, что: нет АКБ, нет ключей, нет документов, сколы, царапины по кузову, сломана ручка на правой передней двери, отсутствует решетка радиатора, ТС не на ходу, содержимое багажника не установлено.

Таким образом, в период нахождения арестованного транспортного средства на хранении у ООО «Спецтехтранс» с Дата по Дата, транспортное средство получило повреждения.

Факт уменьшения стоимости имущества в связи с полученными повреждениями подтверждается следующими обстоятельствами.

Дата судебным приставом-исполнителем на основании отчета № от Дата об оценке арестованного имущества, составленного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А., было принято постановление о принятии результатов оценки. Рыночная стоимость транспортного средства составила 140 000 руб.

Льгов А.В. не согласился с указанным отчетом об оценке и обратился в Свердловский районный суд Адрес с исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Дыленовой Т.А. о принятии результатов оценки незаконным.

По административному делу № 2а-2411/2019, Свердловским районным судом Адрес в целях проверки доводов Льгова А.В. и установления размера стоимости транспортного средства было назначено проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ООО «РАО прайс- Консалтинг» Николаева О.А., Осинцева А.А. №АЭ, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на Дата (для транспортного средства, находящегося в хорошем техническом состоянии) составила 140 000 руб., в настоящее время (с учетом фактического состояния транспортного средства на Дата) составляет 88 300 руб. На момент осмотра транспортного средства Дата имелись повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, задней правой боковины (с очагами коррозии), крышки багажника, разрушена наружная ручка передней правой двери и ветровое стекло (многочисленные трещины). Отсутствовала решетка радиатора, облицовка панели пола багажного отделения, запасное колесо и часть элементов на панели приборов. Передние фары закреплены кустарным способом. Облицовки дверей и панель приборов разного цвета (стиля). Установлены колеса на стальных штампованных дисках, на передней оси установлены зимние шины, а на задней оси летние шины.

Таким образом, позиция истца о том, что транспортному средству был причинен ущерб, подтвердилась - рыночная стоимость уменьшилась со 140 000 руб. до 88 300 руб.

В целях установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг», Дата был заключен договор №-А/2019 на выполнение работ по экспертизе.

В результате выполненных работ было подготовлено заключение эксперта № о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Toyota Саmrу» регистрационный знак №.

Перед экспертом был поставлен следующей вопрос: «Какова рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTА Саmгу», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без на Дата с учетом сложившихся цен в нашем регионе?».

Экспертом были сделаны следующие выводы: рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Саmrу» регистрационный номерной знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата составляет: 240 286,56 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Саmrу» регистрационный номерной знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на Дата составляет: 54 484,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного постановления гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу утрата или повреждение имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

П. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» гласит, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 81 постановления содержит правило, согласно которому, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 83 постановления, установлено, что, если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи; вред, причиненный вследствие утраты или повреждения законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Истец не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества ввиду отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

На основании изложенного возможно сделать вывод о том, что передача имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению истца, причиненный материальный ущерб (в результате которого, рыночная стоимость автомобиля сократилась), нарушает право истца, как стороны исполнительного производства, на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества до причинения вреда, что с очевидностью причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с лишением возможности погашения своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости и считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Льгова А.В. сумму убытков в размере рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Саmrу» регистрационный номерной знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), которая составляет 240286,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5626,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Льгова А.В. по доверенности Доржиев Г.Б. поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Адрес по доверенности Писаренко Г.А. исковые требования не признал, поддержал возражение на исковое заявление ФССП России, УФССП России по Адрес.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП Адрес Роднина В.С. с исковыми требованиями не согласилась, также поддержала возражение на исковое заявление ФССП России, УФССП России по Адрес.

В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Адрес по доверенности Князева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание истец Льгов А.В. не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, извещенный надлежащим образом, представил возражение на иск.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП Адрес Дыленова Т.А., представители третьих лиц АО Банк Русский Стандарт, ООО «Спецтехтранс» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей ответственность судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, в силу которого ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ на общих условиях наступления деликтной ответственности по правилам, закрепленным в главе 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - ст. 1071 ГК РФ.

Как разъяснено п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем (СПИ) Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес Дыленовой Т.А., на основании исполнительного листа № № от Дата, выданного Кировским районным судом Адрес по делу № от Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93997,53 руб., в отношении должника Льгова А.В. в пользу взыскателя Банк Русский стандарт.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Родниной В.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника без конкретизации арестованного имущества.

В этот же день, СПИ Свердловского ОСП Адрес Роднина В.С. составила акт описи и ареста транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К118ВК 38, в котором отмечено наличие внешних повреждений в виде следов ржавчины на кузове, трещин на лобовом стекле; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, а также акт изъятия арестованного имущества в отношении автомашины; в указанных актах определена предварительная стоимость автотранспортного средства в размере 126000 руб., указано, что для определения окончательной стоимости арестованного имущества требуется привлечение специалиста.

Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Родниной В.С. было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества - ООО «СпецТехТранс» с местом хранения: Адрес, согласно которому хранитель не имеет права пользоваться арестованным имуществом; хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем; хранителю обеспечен беспрепятственный доступ к переданному на хранение имуществу; хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества по ст. 312 УК РФ; от имени хранителя в указанном постановлении стоит подпись Савченко С.А.

ООО «СпецТехТранс» выступало хранителем на основании договора по хранению арестованного имущества № от Дата, заключенного между последним и УФССП России по Адрес.

Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Дыленова Т.А. составила заявку № на оценку арестованного имущества в отношении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на сумму 120000 руб. в УФССП России по Адрес, просила о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

Согласно извещению б/д, УФССП России по Адрес и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Дата заключили государственный контракт №-ЭА (дополнительное соглашение № от Дата) на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества в отношении должника Льгова А.В.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего должнику Льгову А.В., составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по заказу УФССП России по Адрес Дата, в день проведения оценки, следует, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, бывшего в эксплуатации, 1994 г.в., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценке, составляет (НДС нет) 140000 руб. (оценщик Огородников М.А.).

Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Дыленовой Т.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика № от Дата на сумму 140000 руб.

Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Дыленова Т.А. составила заявку № на реализацию арестованного имущества в отношении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № на сумму 140000 руб.

Дата СПИ Свердловского ОСП Адрес Дыленовой Т.А. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № - ООО «Ульгэр» с местом хранения: Адрес, согласно которому установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом; ответственный хранитель предупрежден о запрете на изменение места хранения арестованного имущества, а также любой передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя; об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или иную незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение по ст. 312 УК РФ; от имени хранителя в указанном постановлении поставил подпись Рудых А.Г., дополнительно прописал: «нет АКБ, нет ключей, нет документов, сколы, царапины по кузову, сломана ручка на правой передней двери, отсутствует решетка радиатора, ТС не на ходу, содержимое багажника не установлено».

ООО «Ульгэр» выступает хранителем на основании государственного контракта на оказание услуг по хранению арестованного автотранспорта для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес №-ЭА от Дата, заключенного между последними.

В силу п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки имущества должника.

Федеральным законом от Дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12).

Дата зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес Проскурина Т.А. повторно составила заявку № на оценку арестованного имущества в отношении автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К118ВК 38 на сумму 120000 руб., также просила о назначении оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику.

В этот же день зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Свердловского ОСП Адрес УФССП России по Адрес Проскуриной Т.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - Огородникова М.А. для оценки арестованного Дата имущества, указанного автомобиля.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего должнику Льгову А.В., составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» по заказу УФССП России по Адрес Дата, в день проведения оценки, следует, что рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, бывшего в эксплуатации, 1994 г.в., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценке, составляет (НДС нет) 90 000 руб. (оценщик Огородников М.А.).

Согласно объяснениям, отобранным у Скоковой О.В. (представитель взыскателя) и Льгова А.В. (должник) Дата, участвовавших при составлении акта описи и ареста транспортного средства от Дата, автомобиль имел повреждения, которые в нем отражены; Савченко С.А., действовавший от имени хранителя, подписавший постановление о назначении хранителя арестованного имущества от Дата, а также акт изъятия арестованного имущества от Дата в объяснении, отобранном Дата указал: «на Дата по а/м Тойота Камри, г/н № объяснения дать не могу».

Как следует из заключения № от Дата, выполненного ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» по заказу Льгова А.В., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Camry» регистрационный номерной знак № на Дата без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 240 286,56 руб., рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA Camry» регистрационный номерной знак № на Дата с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 54 484,93 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств - элементов деликтной ответственности, как наступление вреда (наличие ущерба) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникшим ущербом).

П. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств, так как недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет исключение возможности взыскания убытков (возмещения ущерба), поскольку основанием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение, а это противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права участников гражданских правоотношений.

Исходя из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль, арестованное транспортное средство изъято и передано на хранение сторонней организации, в период нахождения автомобиля на хранении Дата - Дата транспортному средству причинены механические повреждения, что вытекает из акта описи и ареста транспортного средства от Дата, постановления о назначении ответственного хранителя от Дата, объяснений должника и представителя взыскателя от Дата, отчетов об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от Дата, № от Дата, которые отражают как изменилась рыночная стоимость автомобиля со 140 000 руб. по состоянию на Дата опустилась до 90 000 руб. по состоянию на Дата, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению № от Дата по состоянию на Дата определена с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размерах 54484,93 руб. и 240286,56 руб., соответственно.

В силу ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По п. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника с изъятием арестованного имущества в качестве меры принудительного исполнения и передача имущества должника, находящегося под арестом на ответственное хранение определенному кругу лиц предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, СПИ Свердловского ОСП Адрес Роднина В.С. в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, содержащего требования о взыскании задолженности по кредиту, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль, составила акт описи и ареста транспортного средства, акт изъятия арестованного имущества, вынесла постановление о назначении хранителя арестованного имущества и приняла необходимые меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, путем передачи его на хранение лицу, с которым УФССП России по Адрес заключен договор, СПИ Свердловского ОСП Адрес Дыленова Т.А. составила заявку на оценку арестованного имущества, вынесла постановление о принятии результатов оценки, составила заявку на реализацию арестованного имущества.

Следовательно, судебные приставы-исполнители действовали строго в пределах своих полномочий, закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве», приняли все необходимые меры, направленные на исполнение требований судебного акта и совершили все сопутствующие избранной мере принудительного исполнения исполнительные действия, каких-либо нарушений требований федерального законодательства не допустили.

П. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержит разъяснения о том, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Следовательно, необходимым условием возмещения ущерба должнику в случае повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества является факт исполнения решения суда за счет другого имущества, а то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение обязательств, данного правила не отменяет.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов (абз. 2).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, приведенные нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя для возложения имущественной ответственности за причиненный вред не установлена, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ; причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста с изъятием на имущество должника и передаче его на ответственное хранение надлежащему лицу и причинением транспортному средству механических повреждений в период нахождения автомобиля на хранении, вина судебных приставов-исполнителей в причинении вреда, противоправность их поведения отсутствуют; ответственность за имущество, законно переданное на хранение должен понести хранитель, а не государство, которое отвечает за надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства, данная обязанность носит двойственный правовой характер, и, с одной стороны, восстанавливает имущественные права участников гражданского оборота, с другой стороны, призвана восстановить справедливость посредством государственного принуждения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере данных отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 240286,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следствие, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании госпошлины в размере 5626,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Льгова А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Адрес о взыскании убытков в размере 240 286,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 5 626,56 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 11.02.2020 г.

Судья: Н.Л. Амосова