Решение по делу № 2-244/2019 от 04.09.2019

Изготовлено 24 октября 2019 года

Дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор                                     24 октября 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Филипповой И.А.,

с участием прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И., представителя истца Бурова А.В., представителя ответчика Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» Баитова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Яны Андреевны к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, определении лиц, допустивших нарушения, дефекты в лечении, и определении являются ли выявленные дефекты ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и халатностью,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Я.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее ГОАУЗ МЦРБ) о денежной компенсации морального вреда, определении лиц, допустивших нарушения, дефекты в лечении, и определении являются ли выявленные дефекты ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и халатностью.

Свои требования мотивирует тем, что является дочерью ФИО3 умершей <дд.мм.гг>. Указывает, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в смерти ее матери.

В связи со смертью матери ей был причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также определить лиц, допустивших нарушения, дефекты в лечении, и определить являются ли выявленные дефекты ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и халатностью для последующего привлечения виновных лиц к ответственности.

Истец Воронова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель истца Буров А.В. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГОАУЗ МЦРБ Баитов П.Г. с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск указал, что ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, но для наступления ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также доказать вину причинителя вреда.

Заслушав представителя истца Бурова А.В., представителя ответчика ГОАУЗ МЦРБ Баитова П.Г., заключение прокурора Ботвенко Е.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив материалы дела, материалы уголовного дела <№> по факту смерти ФИО3, а также материалы гражданского дела <№> по иску Бурова А.В. к ГОАУЗ МЦРБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материалы гражданского дела <№> по иску Бурова Д.А. к ГОАУЗ МЦРБ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд приходит в выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 марта 2018 года по делу <№> установлен факт наличия вины ГОАУЗ МЦРБ в причинении вреда Бурову А.В., являющемуся супругом ФИО3, умершей <дд.мм.гг>, в результате некачественного оказания медицинской помощи последней и факт наличия опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО3, которая является основанием для возмещения вреда (л.д. 23-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года решение Ковдорского районного суда от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела вступившие в законную силу указанные выше судебные решения, суд приходит к выводу о том, что установленные указанными судебными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика ГОАУЗ МЦРБ в причинении вреда истцу Вороновой Я.А. установленной.

При этом, в данной ситуации ответственным за причинение морального вреда Вороновой Я.Н. является само ГОАУЗ МЦРБ, что в полной мере соответствует требованиям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что же касается требований истца об определении лиц, допустивших нарушения, дефекты в лечении, и определении являются ли выявленные дефекты ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и халатностью для последующего привлечения виновных лиц к ответственности, то суд не усматривает оснований для удовлетворения этих исковых требований, учитывая, что за вред, причиненный по вине работника, обязанность по его возмещению в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает у работодателя.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Бурова Яна Андреевна родилась <дд.мм.гг> в <адрес>, ее матерью является ФИО3, которая умерла <дд.мм.гг> ( л.д 6, 9, 46, 66). Бурова Я.А. сменила фамилию на Воронову <дд.мм.гг> при заключении брака (л.д. 7-8, 116).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Воронова Я.А. с момента рождения и до смерти матери проживала с ней совместно, после смерти ФИО3 длительное время была в подавленном состоянии, сильно переживала утрату матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Вороновой Я.А., которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Вороновой Я.А., суд учитывает степень вины причинителя вреда, реальную возможность ответчика выплатить истцу компенсацию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что возможность отрицать факт причинения истцу, как дочери, нравственных страданий смертью близкого и родного человека, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии исключается.

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ГОАУЗ МЦРБ в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд считает, что указанная денежная компенсация является соразмерной характеру и тяжести причиненного морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец Воронова Я.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, составляющей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика ГОАУЗ МЦРБ в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░